САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N 4а-1175/11

 

Мировой судья Савельева О.В. Дело N 5-4/2011-80

04 августа 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в защиту интересов

В., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Шитиков О.В., действующий в защиту интересов В., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также указывает, что постановление вынесено на основании несуществующих доказательств. Акт медицинского освидетельствования не имеет отношения к В., поскольку в нем указана другая дата рождения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа В. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа также зафиксирован в Акте освидетельствования с приобщенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования "Тест отказ". Согласно данному протоколу пройти медицинское освидетельствование В. был согласен. С данным протоколом В. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела усматривается, что направление В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении его от управления транспортным средством, и Акте освидетельствования, В. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых В. в протоколе не сделано. Наличие понятых при проведении процессуальных действий также подтвердил инспектор ДПС, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что В. находился в состоянии опьянения. При этом указание в Акте медицинского освидетельствования неверной даты рождения В., не влечет признания данного Акта недопустимым доказательством по делу, поскольку иные сведения В. указаны правильно, в связи с чем оснований полагать, что фактически медицинское освидетельствование было проведено в отношении другого лица, не имеется.

Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям инспектора ДПС и понятого В., письменным материалам дела, равно как объяснениям В., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи. При этом то обстоятельство, что в постановлении мировым судьей была допущена техническая ошибка в части инициалов указанного свидетеля, не влечет признание его показаний недопустимым доказательством, поскольку как видно из материалов дела в качестве понятого был привлечен В., и именно В. давал показания в суде в качестве свидетеля, что подтверждается распиской о разъяснении ему его прав и обязанностей.

Таким образом вывод суда о наличии события правонарушения и виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из постановления от 10 марта 2011 года следует, что мировым судьей было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, В. 19.12.2010 г. в 13 час. 00 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы суда не противоречат сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении 78 АД N 796603, имеющемся в материалах дела. Таким образом указание мировым судьей в постановлении иного номера протокола об административном правонарушении, является технической ошибкой, и не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о виновности В. в совершении данного правонарушения.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом все доводы, приведенные в жалобе, в том числе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в защиту интересов В., без удовлетворения.

 

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.