САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 4А-1205/11
Судья Прокофьева А.В. Дело N 12-136/10
04 августа 2011 года и.о.
председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев
жалобу
Х., <...>
на вступившие в
законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 07
сентября 2010 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по Курортному
району Санкт-Петербурга, решение судьи Сестрорецкого
районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года и решение судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника
ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года Х. признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Сестрорецкого
районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года постановление
должностного лица от 07 сентября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Х.
без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 17 февраля 2011 года решение судьи Сестрорецкого
районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года оставлено без изменения,
а жалоба Х. без удовлетворения.
Представив в суд
надзорной инстанции жалобу Х. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. Х. не согласен с отказом должностного лица в удовлетворении заявленного им
ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.
Указывает на нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ. А также, что при
рассмотрении дела не было исследовано свидетельство о поверке прибора
измерителя скорости, не дана оценка его объяснениям, по обстоятельствам дела не
допрошен инспектор ДПС.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен с соблюдением всех требований закона. В нем согласно
ст. 26.8 КоАП РФ отражены показания специального технического средства, а также
сведения о прохождении им метрологической поверки.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и
ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствует личная подпись Х.
Вина Х. установлена в том, что 01
сентября 2010 года в 00 час. 19 мин. в г. Сестрорецке на 31 км ш. Приморского
Курортного района Санкт-Петербурга, управляя автомобилем Мерседес г.н. <...> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил
установленную в населенном пункте скорость движения в 60 км/ч на 43 км/ч,
следуя со скоростью 103 км/ч. Скорость зафиксирована измерителем скорости Радис N 3786. Свидетельство о поверке до 02 октября 2011 г.
В судебном заседании доводы Х.
относительно нарушения должностным лицом процедуры привлечения его к
административной ответственности были исследованы и не нашли подтверждения в
материалах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Должностным лицом меры, необходимые для
извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были
предприняты. Х. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об
административном правонарушении, что подтверждается его подписью в
соответствующей графе протокола. Копия протокола выдана привлекаемому лицу на
руки. Рассмотрение дела при неявке Х. и отсутствии ходатайства об отложении дела
согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Ходатайство, заявленное Х. в протоколе об
административном правонарушении, о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности
рассмотрено должностным лицом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Об отказе в
удовлетворении ходатайства вынесено мотивированное определение. Судьей
районного суда в решении данному доводу дана надлежащая оценка.
При этом удовлетворение такого
ходатайства является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.
Возможность его обжалования КоАП РФ не предусмотрена.
Довод относительно того, что по делу не
были исследованы все доказательства, несостоятелен.
Так материалы дела содержат свидетельство
о поверке измерителя скорости "Радис",
действительное до 02 октября 2011 года, таким образом, сомнений в его
неправомерном использовании при совершении Х. правонарушения не усматривается.
Все имеющиеся в материалах дела
доказательства оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности
доказательственной базы. Судами сделан правильный вывод о соответствии
постановления должностного лица ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судебными
инстанциями с достаточной полнотой исследованы все предъявленные доводы,
доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и
виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП
РФ, является правильным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права не
допущено. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд
постановил:
Постановление
заместителя начальника ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга от 07
сентября 2010 года, решение судьи Сестрорецкого
районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года и решение судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в
отношении Х. оставить без изменения.
Жалобу Х. - без удовлетворения.
И.о.
председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.