ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N 4-А-420/11
И.о.
заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев
жалобу О. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2011 г. и решение судьи Хабаровского
краевого суда от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении О.,
установил:
Постановлением судьи Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2011 г. О. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Хабаровского краевого суда
от 12 мая 2011 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе О. просил отменить судебные
решения, выражая несогласие с оценкой доказательств, приводя доводы о
процессуальных нарушениях.
Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда
пришел к выводу, что оснований для отмены судебных решений не имеется.
Из материалов дела следует, что
<...> О., управляя автомобилем в районе <...>, выезжая с
прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, чем
нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате чего автомобиль под
управлением ФИО3 выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на дерево,
потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью средней
тяжести.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность О. подтверждены протоколом об административном
правонарушении (л.д.45), справкой по дорожно-транспортному происшествию
(л.д.4-6), схемой ДТП (л.д.7), заключением судебно-медицинского эксперта
(л.д.38-39), а также иными доказательствами.
Указанные доказательства получили
надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении, в том числе объяснениями потерпевших, лица, привлекаемого к
административной ответственности, свидетелей.
Приведенные в обжалуемых решениях
доказательства оценены судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП
РФ, при этом существенных противоречий не выявлено, оснований для оговора О.
другими участниками производства по делу не установлено. Вынесенные решения
основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств
дела, при этом обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено, однако
это не является препятствием для назначения наказания с учетом отягчающего
обстоятельства - повторности совершения однородного правонарушения, поэтому
доводы в этой части несостоятельны.
Утверждение О., что он на месте
дорожно-транспортного происшествия не присутствовал, опровергается материалами
дела, в том числе его объяснением, данным 07 декабря 2010 г. при ответе на
вопросы инспектора ДПС об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,
что вероятнее всего он мог находиться на проспекте 60 лет Октября. О том, что
30 ноября 2010 г. он возил бухгалтера предприятия ФИО2,
О. не сообщил, в связи с чем, судьей обоснованно отказано в допросе ФИО2 как
свидетеля (л.д.72).
Кроме того, потерпевший ФИО3, опрошенный
<...>, сообщил инспектору ДПС о свидетелях дорожно-транспортного
происшествия, указал их имена и номера телефонов (л.д.16-17), что исключает
надуманность сообщенных им сведений.
В связи с производством по делу
административного расследования постановление о назначении наказания вынесено
судьей районного суда, поэтому довод о нарушении подсудности отвергается как
необоснованный.
Ссылки, направленные на оспаривание
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, во внимание не
принимаются, так как к существу рассматриваемого состава правонарушения
отношения не имеют.
Постановление по делу об административном
правонарушении вынесено в отсутствие О., при этом ходатайство защитника С.
судьей районного суда обоснованно отклонено, о чем имеется мотивированное
определение (л.д.62), утверждение О. о том, что сначала оно было удовлетворено,
является надуманным, так как материалами дела не подтверждается.
Кроме того, при рассмотрении жалобы
судьей Хабаровского краевого суда О. принимал личное участие наряду с защитником,
реализовав право на защиту и высказал свою позицию по
обстоятельствам, имевшим место <...>
Остальные приведенные в жалобе доводы не
свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм
процессуального права, а сводятся к несогласию О. с оценкой ими доказательств
его вины и фактических обстоятельств правонарушения.
Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе
обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает
принцип правовой определенности.
Это вполне
согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении
от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации" пришел
к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и
вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного
слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно
осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по
существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь
возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться
основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только
когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и
непреодолимого характера
Сведений, касающихся обстоятельств совершения
данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом
рассмотрения судей районного и краевого судов и могущих повлечь отмену судебных
решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП
РФ,
постановил:
Постановление судьи Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2011 г. и решение судьи Хабаровского
краевого суда от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения,
а жалобу О. - без удовлетворения.
И.о.
заместителя председателя
Хабаровского краевого суда
И.Д.ХАРЛАМОВ