ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N 4-А-421/11
И.о.
заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев
жалобу О. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2011 г. и решение судьи Хабаровского
краевого суда от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении О.,
установил:
Постановлением судьи Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2011 г. О. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Хабаровского краевого суда
от 12 мая 2011 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе О. просил отменить судебные
решения, выражая несогласие с оценкой доказательств, приводя доводы о
процессуальных нарушениях.
Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда
пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения
РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить
аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена
административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
Выводы о виновности О. в совершении
инкриминируемого правонарушения подтверждаются приведенными в обжалуемых решениях
доказательствами, которые оценены судебными инстанциями в соответствии со ст.
26.11 КоАП РФ, при этом существенных противоречий не выявлено, оснований для
оговора О. не установлено. Вынесенные решения основаны на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Утверждение О., что он на месте
дорожно-транспортного происшествия не присутствовал, опровергается материалами
дела, в том числе его объяснениями, данными 07 декабря 2010 г. при ответе на
вопросы инспектора ДПС об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о
том, что вероятнее всего он мог находиться на проспекте 60 лет Октября. О том,
что 30 ноября 2010 г. он возил бухгалтера предприятия ФИО2,
О. не сообщил, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в
допросе ФИО2 как свидетеля (л.д.71).
Кроме того, потерпевший ФИО1, опрошенный <...>, сообщил инспектору ДПС о
свидетелях дорожно-транспортного происшествия, указал их имена и номера
телефонов (л.д.16-17), что исключает надуманность сообщенных им сведений.
В связи с производством по делу
административного расследования постановление о назначении наказания вынесено
судьей районного суда, поэтому довод о нарушении подсудности отвергается как
необоснованный.
Ссылки, направленные на оспаривание
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, во внимание не
принимаются, так как к существу рассматриваемого состава правонарушения
отношения не имеют.
Постановление по делу об административном
правонарушении вынесено в отсутствие О., при этом ходатайство защитника С.
обоснованно судьей районного суда отклонено, о чем имеется мотивированное
определение (л.д.64), утверждение О. о том, что сначала оно было удовлетворено,
является надуманным, так как материалами дела не подтверждается.
Остальные приведенные в жалобе доводы не
свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм
процессуального права, а сводятся к несогласию О. с оценкой ими доказательств
его вины и фактических обстоятельств правонарушения.
Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе
обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает
принцип правовой определенности.
Это вполне
согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в
постановлении от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской
Федерации" пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать
пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в
целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела
должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по
существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь
возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться
основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только
когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и
непреодолимого характера
Таким образом, доводов, могущих повлечь
отмену состоявшихся судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП
РФ,
постановил:
Постановление судьи Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2011 г. и решение судьи Хабаровского
краевого суда от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения,
а жалобу О. - без удовлетворения.
И.о.
заместителя председателя
Хабаровского краевого суда
И.Д.ХАРЛАМОВ