САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2011 г. N 4а-1199/11
Мировой судья Максимова Т.В.
Дело N 5-281/2011-178
05 августа 2011 года и.о.
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
А., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 178
Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 178 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года А. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе А. просит судебные решения
отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, производство по
делу прекратить. Указывает, что судьями не был допрошен
инспектор ДПС, ее действия неверно квалифицированы, поскольку п. 1.3 ПДД РФ не
является запрещающим, считает, что осуществила выезд в зоне действия дорожной
разметки 1.5 ПДД РФ, и не создавала аварийной ситуации, при рассмотрении дела
не учтены сведения о том, что дорожная разметка не соответствует ГОСТу.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место
совершения правонарушения и события административного правонарушения, в
протоколе отражены.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что А. в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ на
участке дороги, имеющем дорожную разметку 1.1, совершила выезд на полосу,
предназначенную для встречного движения, и продолжила движение по ней.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного
движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет
транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей
части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожных
знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд
на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения,
также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, выезд транспортного
средства под управлением А. на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Версия события А. судом тщательно
проверена и обоснованно отклонена. Факт совершения А. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден
совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии
события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела А. и ее защитник заявляли различные ходатайства, которые были
рассмотрены судом, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о то, что дорожная разметка
на данном участке дороги не соответствует ГОСТу, не может быть признан
состоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждается.
При рассмотрении жалобы в Пушкинском
районном суде доводы надзорной жалобы, были проверены и получили надлежащую
оценку. В решении от 17 июня 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел
к выводу о законности и обоснованности привлечения А. к административной
ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 178 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи Пушкинского
районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу А. без удовлетворения.
И.о.
председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.