ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N 4а-362
Председатель
Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу
К.А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного
участка N 4 Завьяловского района УР от 9 июня 2011
года и решение судьи Завьяловского районного суда УР
от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А.П.,
установил:
постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского
района УР от 9 июня 2011 года К.А.П. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Завьяловского
районного суда УР от 30 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный
Суд УР 12 июля 2011 года, К.А.П. ставит вопрос о переквалификации его действий
с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или
изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ
административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного
движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что <...> на <...> автодороги <...>
К.А.П., управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля с выездом на
полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного
знака 3.20 "Обгон запрещен".
Указанные обстоятельства подтверждены
протоколом об административном правонарушении (л.д.
1), письменными объяснениями водителя ФИО 6 (л.д. 2),
схемой происшествия (л.д. 3), и оценены судом в
совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в
соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из существа жалобы усматривается, что
заявитель не оспаривает факта обгона транспортного средства в зоне запрещающего
знака, но при этом отрицает факт выезда на встречную полосу. Указанное
обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях
К.А.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению
по следующим основаниям.
Объективная сторона состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на
проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Выезд в нарушение Правил дорожного
движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен"
содержит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных
транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без
коляски.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения
обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств,
связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и
последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.
Из материалов дела об административном
правонарушении усматривается, что на <...> автодороги <...>
проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении, на дорожное
полотно нанесена разметка 1.1. Указанный участок дороги находится в зоне
действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Исследуя довод К.А.П. о возможности
обгона транспортного средства под управлением ФИО 7 без выезда на полосу
встречного движения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при
имеющейся ширине проезжей части обгон транспортного средства однозначно будет
сопряжен с выездом на полосу встречного движения. Данный вывод судебных
инстанций основан на совокупности доказательств, в том числе представленных в
деле фотографий, не согласиться с ним оснований не имеется.
Ссылка заявителя надзорной жалобы на
объяснения ФИО 8, данные ею в судебном заседании, не опровергает выводов
судебных инстанций. Так, в судебном заседании ФИО 8 пояснила,
что в зоне дорожного знака 3.20 автомобиль под управлением К.А.П. совершил
обгон ее транспортного средства, однако она не может точно утверждать, был ли
при этом произведен выезд на встречную полосу, то есть показания свидетеля в
этой части носят предположительный характер (л.д.
21).
Из изложенного следует, что действия
К.А.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в
нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения. Оснований для переквалификации действий К.А.П. на ч. 1 ст.
12.15 КоАП РФ по делу не установлено.
При таких обстоятельствах по результатам
рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных
судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП
РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района УР от 9 июня 2011 года и решение Завьяловского районного суда УР от 30 июня 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении К.А.П. оставить без изменения, надзорную жалобу К.А.П. - без
удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ