ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 21-60-2011г.
Судья Парахин С.Е.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи
Правобережного районного суда г. Липецка по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД
УВД Липецкой области Б. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию
в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 28 апреля 2011
года в 12 часов 50 минут возле дома N 116 по ул. Тельмана, управляя автомобилем
"Хундай Соната" гос. номер <...>, Б.
не убедился в безопасности маневра поворота (разворота) налево, допустив
столкновение с автомобилем "Форд Мондео" гос. номер <...>,
которым управлял Ш.
Решением судьи Правобережного районного
суда г. Липецка от 5 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Б. просит об отмене
постановления и решения судьи, считая вывод о наличии в его действиях состава
правонарушения результатом неправильной оценки обстоятельств дела и собранных
доказательств. Доводы Б. сводятся к обоснованию вины в ДТП водителя Ш. (наезд
на стоящий автомобиль).
Выслушав Б., поддержавшего жалобу, изучив
материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены
постановления и решения судьи.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены
коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об
административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом
движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а
если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет
предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Собранные доказательства правильно
признаны достаточными для вывода о совершении Б. правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а его доводы о нахождении автомобиля в
момент столкновения не в движении - противоречащими собранным доказательствам.
Так, по объяснениям водителя автомобиля
"Форд" Ш. в день ДТП, причиной столкновения стало внезапное начало
движения автомобиля "Хундай" с поворотом
налево. В этом же объяснении (непосредственно в день ДТП) Ш. указал данные
очевидцев - К. и У.
При допросе 11 мая 2011 года, будучи предупрежденными
об ответственности за дачу ложных показаний, указанные свидетели подтвердили
обстоятельства ДТП, о которых пояснил Ш.
При таких обстоятельствах сам по себе
временной разрыв между событием ДТП и допросом свидетелей, указанных Ш. еще 28
апреля 2011 года, не дает оснований для критичной оценки их показаний.
Согласно схеме ДТП, оба автомобиля
передними частями смещены влево, что соответствует объяснениям Ш. о
столкновении с автомобилем "Хундай",
начинающим разворот или поворот налево, то есть с движущимся транспортным
средством, поскольку левосторонний удар в переднюю часть стоящего автомобиля
(версия Б.) повлечет смещение автомобилей иным образом.
Осыпь грязи, соответствующая месту
столкновения, находится на расстоянии 3,2 метра от задней части автомобиля
"Хундай", что свидетельствует о его
перемещении после столкновения вперед и влево.
Исключительно инерционным (на чем
настаивал Б.) такое перемещение назвать нельзя, поскольку автомобиль "Хундай" передней частью смещен влево, а не вправо, как
могло быть при угловом ударе в переднюю часть этого стоящего автомобиля.
Кроме того, зафиксированный на
фотографиях след протектора автомобиля "Хундай"
на правой передней части бампера автомобиля "Форд" подтверждает
показания свидетеля К. о том, что при столкновении автомобиль "Хундай" "подпрыгнул".
Такой вывод обусловлен особенностями
расположения указанного следа - над колесной аркой и в относительно
горизонтальной плоскости, что соответствует заезду колеса поворачивающего
автомобиля "Хундай" на колесо автомобиля
"Форд" с некоторым подъемом и последующем отображением протектора на
бампере.
Версии же Б. такое расположение следа
протектора не соответствует, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации удар
бампером автомобиля "Форд" в район расположения переднего левого
колеса автомобиля "Хундай" мог произойти
при трех положениях передних колес последнего автомобиля - прямо, с отворотом
направо и с отворотом налево.
В первом случае (положение колес прямо),
с учетом характера повреждений обоих транспортных средств условий для
отображения следа протектора не имелось, по причине отсутствия соответствующего
угла поворота колес, делающего возможным взаимный контакт поверхности (рисунка)
протектора с передней частью бампера.
Во втором случае (отворот направо)
исключалось бы последующее движение автомобиля "Хундай"
прямо и влево, а след протектора (за счет углового удара автомобиля
"Форд" по версии Б.) отобразился бы в плоскости, близкой к вертикальной.
Выводы судьи районного суда соответствуют
фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их
ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу
ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления (решения), по делу не
допущено.
Административное наказание назначено в
пределах санкции и с учетов всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП
РФ.
Доводы жалобы, направленные на иную
оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления и решения
судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Правобережного районного
суда г. Липецка от 5 июля 2011 года по жалобе Б. на постановление по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.