ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 44-а-655/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К. на
постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского
края от 18.05.2011 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края
от 20.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении К., предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 146 Пермского района Пермского края от 18.05.2011 года К., признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 48-50).
Решением судьи Пермского районного суда
Пермского края от 20.06.2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 146 Пермского района Пермского края от 18.05.2011 года оставлено без
изменения, а жалоба К. - без удовлетворения (л.д.
62-63).
В настоящей жалобе заявитель просит
отменить данные судебные акты, поскольку при рассмотрении дела были допущены
существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ. Указывает, что автомобилем
в состоянии опьянения не управлял, административного правонарушения не
совершал. 02.03.2011 г. в 23.00 час. он стоял возле машины и курил, подъехали сотрудники ГИБДД,
проверили документы и провели освидетельствование с применением технического
средства измерения, после этого ему предложили проехать на пост ГИБДД, где был
составлен протокол без участия понятых. Мировой судья необоснованно отказал в
ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Я. и Д.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 06.07.2011 года и поступило в Пермский краевой суд 15.07.2011
года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы К., оснований для ее удовлетворения не
усматриваю.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного
движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения.
В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения.
Согласно положениям
пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что по
делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ,
надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и(или) акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения... Наряду с указанными актами не
исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и
иными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что 02
марта 2011 года 23 час. 40 мин. в пос. <...> К., находясь в состоянии
опьянения, управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак
<...>, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения.
Факт совершения К. административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, где К.
в объяснениях указал: "спиртное употреблял 2.03.2011 г." (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 8), актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого по
результатам освидетельствования у К. установлено состояние алкогольного
опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения К. согласен (л.д.
9); рапортами и показаниями в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД Ш.,
из которых следует, что К. 02 марта 2011 года в пос. <...>, управлял
автомобилем марки с признаками опьянения, К. было проведено освидетельствование
по результату которого у К. было установлено состояние алкогольного опьянения,
с результатом освидетельствования К. согласился (л.д.
10, 16, л.д. 46 - протокол судебного заседания от
17.05.2011 г.); объяснением К., где он пояснил, что спиртное употребил
2.03.2011 г. автомобилем управлял лично (л.д. 11).
Доводы жалобы о том, что К. 02.03.2011 г.
23 час. 40 мин. в пос. <...> автомобилем марки в состоянии опьянения не
управлял, материалами дела не подтверждаются, противоречат имеющимся в
материалах дела доказательствам, в связи с чем
являются несостоятельными.
Также не подтверждаются доводы заявителя
К. о том, что при его освидетельствовании понятые не присутствовали. Как следует
из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), расписок Я. и Д. (понятых) (л.д.
12-13) освидетельствование К. проведено в присутствии двух понятых Я., и Д., не
доверять данным документам, оснований не имеется.
Наказание назначено мировым судьей с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения,
в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с
требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об
административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Оставить постановление
мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от
18.05.2011 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от
20.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. без изменения, а его жалобу, рассмотренную в
порядке надзора - без удовлетворения.
Заместитель председателя
А.И.БЕСТОЛКОВ