МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 4а-1583/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление
мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 10 мая 2011
года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 9 района Крюково г. Москвы от 10 мая 2011 года Б. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Решением судьи Зеленоградского районного
суда г. Москвы от 31 мая 2011 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба защитника Гилязова
Р.Р. в интересах Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Б. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что его
действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на полосу встречного движения он выехал в зоне действия
дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, пересечение дорожной разметки
1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ ему не вменяется.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что 05 марта 2011 года в 17 часов 19
минут Б., управляя автомобилем "" государственный регистрационный
знак, следовал по проезжей части * км + * м автодороги * (*) * направления в *
районе * области, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к
ПДД РФ и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения,
нарушив п. 1.3 ПДД РФ и совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Б. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
рапортом сотрудника ГИБДД Ч. с отраженной в нем схемой места нарушения ПДД и
его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; материалами фотофиксации; дислокацией дорожных знаков и разметки, а
потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Б. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
В надзорной жалобе
Б. заявляет, что на полосу встречного движения он выехал в зоне действия
дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, пересечение дорожной разметки
1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ ему не вменяется, расположение транспортного
средства слева от указанной дорожной разметки "не влечет с необходимостью
вывод о том, что автомобиль расположен на полосе движения, въезд на которую запрещен", вывод судебных инстанций о наличии в его
действиях объективной стороны правонарушения основан на положениях п. 1.4 ПДД
РФ, тогда как положения указанного пункта, равно как и п. 1.3 ПДД РФ, на
который судебные инстанции также ссылаются, являются общими и запретов не
содержат.
Данный довод является надуманным, основан
на неверном толковании закона и не может повлечь удовлетворение жалобы.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что, совершая маневр обгона, Б. выехал на полосу
встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД
РФ, проследовал по ней, когда прерывистая линия разметки сменилась на сплошную
1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, и вернулся в полосу попутного направления на
участке дороги, где уже была нанесена прерывистая линия разметки. Этих обстоятельств Б. в ходе производства по делу не оспаривал.
Изложенное объективно свидетельствует о
том, что Б. следовал по стороне встречного движения в нарушение ПДД РФ,
поскольку требование дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нарушение
которой вменяется Б. в качестве квалифицирующего признака, содержит
соответствующий запрет. Независимо от того, имело место пересечение дорожной
разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ или нет, следование по полосе встречного
движения при наличии на проезжей части этой разметки является ее нарушением.
Ссылка Б. на то, что пересечение дорожной
разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ ему не вменяется, неуместна, поскольку ему
вменяется нарушение указанной дорожной разметки и это нарушение установлено.
Мотивируя свои
выводы относительно установленных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно
ссылались на положения п. п. 1.4, 1.3 КоАП РФ, поскольку они в совокупности с
требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ делали для Б.
очевидным, что следовать по полосе встречного движения на участке дороги, где
нанесена эта разметка, запрещено.
Нарушением требований дорожной разметки
1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во
встречном направлении слева от нее, и такие действия образуют состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 10 мая 2011
года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ