ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 44-а-667/2011
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении
по жалобе В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от
24.06.2011 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 43 Свердловского района г. Перми от 17.03.2011 г. прекращено
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее КоАП РФ), в отношении В. (л.д. 24).
Решением судьи Свердловского районного
суда г. Перми от 24.06.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N
43 Свердловского района г. Перми отменено, производство по делу об
административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности (л.д.
50-51).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 04.07.2011 г., В. ставит вопрос об отмене решения судьи Свердловского
районного суда г. Перми от 24.06.2011 г., ссылаясь на необоснованное указание в
обжалуемом постановлении вывода о виновности В. Считает, что указание на его
вину должно быть исключено.
Второму участнику дорожно-транспортного
происшествия - А. направлена копия жалобы В., предложено представить возражения
относительно доводов жалобы в срок до 05.08.2011 г.
Возражений от А. в установленный срок не
поступило.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 07.07.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 13.07.2011 г.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, нахожу решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от
24.06.2011 г. подлежащим изменению в связи с существенным нарушением
процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Отменяя
постановление мирового судьи, судья районного суда не согласился с основанием
прекращения производства по делу об административном правонарушении,
предусмотренным п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к
административной ответственности), поскольку на момент рассмотрения дела об
административном правонарушении мировым судьей срок, предусмотренный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ не истек.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела
об административном правонарушении судьей районного суда срок давности
привлечения В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ, истек.
Положения ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ исключают
установление вины при прекращении производства по делу об административном
правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности
является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7
КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной
ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено,
обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к
ответственности.
Следовательно, наличие в решении судьи
районного суда выводов о виновности В. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признано
правомерным, поскольку при наличии истечения срока давности привлечения к
административной ответственности, производство по делу подлежало прекращению
без обсуждения вопроса о вине В.
При таких обстоятельствах, выводы,
изложенные в решении судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2011
г., о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, подлежат
исключению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Свердловского районного
суда г. Перми от 24.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в
отношении В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной
части решения указание о нарушении В. требований п. 2.7 Правил дорожного
движения Российской Федерации и совершения им административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В остальной части решение судьи
Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2011 г. по делу об
административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу В. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ