МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 4а-1593\11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Х.Б. на
постановление мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский
г. Москвы от 08 февраля 2011 года и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 75 района Войковский г. Москвы от 08
февраля 2011 года Х.Б. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года постановление мирового судьи
судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы от
08 февраля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Х.Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Х.Б. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что он произвел
объезд автобуса, стоявшего в месте, в котором остановка запрещена; судьей
фактически были в судебном заседания внесены изменения в протокол об
административном правонарушении и схему, не предусмотренные ст. 29.4 КоАП РФ; что вывод судьи о нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД
РФ ничем не подтверждено; что данные технического прибора не отражены в
протоколе об административном правонарушении, а также отсутствуют сведения о
приобщении просмотренного в судебном заседании диска с видеофиксацией
правонарушения; что не были проверены полномочия К. на составление протокола об
административном правонарушении в области дорожного движения в момент выявления
правонарушения.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Х.Б. 18 января 2011 года в 19 часов 16
минут, управляя автомобилем марки "***" государственный
регистрационный знак ***, следовал у д. * по ул. * в г. *, нарушив требование
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 11.4, п. 1.3 ПДД РФ совершил
выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, исключая
случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 КоАП
РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Х.Б. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных
судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями
допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Х.О. и инспектора ДПС К.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод Х.Б. о том, что он не обогнал, а
объехал автобус, стоявший в месте, в котором не предусмотрена остановка
общественного транспорта, и который являлся препятствия для движения Х.Б. и
иных участников движения, не состоятелен.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения
РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения
(неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части,
посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой
полосе. При этом остановка автобуса либо на специально отведенном месте для
высадки и посадки пассажиров, либо в ином, не предусмотренном для этого месте, на
правовую оценку действий Х.Б. не влияет, так как автобус аварийную сигнализацию
не включал и после остановки продолжил движение. Общественный транспорт,
осуществляющий посадку и высадку пассажиров, не является препятствием в том
смысле, который подразумевается диспозицией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе Х.О.
указывает на то, что судьей фактически были в судебном заседания внесены
изменения в протокол об административном правонарушении и схему, не
предусмотренные ст. 29.4 КоАП РФ.
В соответствии со
ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном
правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об
административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному
лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления
других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления
протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных
материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Каких-либо недостатков в
названном протоколе судьей установлено не было. Задачами производства по делам
об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное
и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Таким образом, право суда
на исключение указания на какие-то действия прямо предусмотрено КоАП РФ и
соответствует задачам производства по делам об административных
правонарушениях. В связи с этим исключение мировым судьей из схемы нарушения
ПДД РФ и протокола об административном правонарушении указания на совершение
Х.Б. маневра объезда автобуса, остановившегося на автобусной остановке для
посадки и высадки пассажиров, не противоречит нормам, регламентирующим порядок
производства по делам об административных правонарушениях. При
этом диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак "в
нарушение Правил дорожного движения" без указания конкретного пункта
Правил, а потому уточнение в ходе рассмотрения дела или жалобы на постановление
нарушенного требования ПДД РФ, образующего этот квалифицирующий признак, не
изменяет объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении
обвинения и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, а потому не влияет на
законность постановленных по делу судебных решений
Довод заявителя о том, что вывод судьи о
нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ ничем не подтверждено, не
состоятелен, так как опровергается письменными доказательствами, показаниями
свидетелей Х.О. и К., а также видеозаписью нарушения.
Довод Х.Б. о том,
что данные технического прибора, которым была осуществлена видеозапись
нарушения, не отражены в протоколе об административном правонарушении, а также
отсутствуют сведения о приобщении просмотренного в судебном заседании диска с видеофиксацией правонарушения, не влечет удовлетворения
жалобы, поскольку помимо видеофиксации виновность
заявителя в совершении рассматриваемого административного правонарушения
подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в том числе
объяснениями Х.О. Оснований
подвергать сомнению приведенные выше доказательства не имеется. Кроме того,
видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным
прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому положения данной
нормы неприменимы к видео- и фотофиксации
нарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу
могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в
производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что в деле
отсутствуют сведения о нахождении инспектора ДПС К. на службе в момент
составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят
во внимание, поскольку построен на предположении. К. является должностным
лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях
в области дорожного движения. Данный довод был предметом проверки судьей
районного суда, при рассмотрении жалобы на постановлении, ему дана надлежащая
оценка, сомневаться в которой нет оснований.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая
оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Порядок и срок привлечения к
административной ответственности Х.Б. не нарушены.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При
назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский
г. Москвы от 08 февраля 2011 года и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х.Б.
оставить без изменения, надзорную жалобу Х.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ