МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-25364
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по
кассационной жалобе истца Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 22 сентября 2010 года, которым с учетом дополнительного решения от 22
декабря 2010 года, определения об исправлении описки от 5 мая 2011 года
постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Генеральному
директору ОСАО "Ингосстрах" Г. о причинении вреда в форме умысла
отказать в полном объеме.
В удовлетворении требований о признании
недействительным ненормативного правового - письма генерального директора ОСАО
"Ингосстрах" Г. от 24.03.2009 г. N Х отказать.
установила:
Истец Н.А.
обратился в суд с иском к ответчику Генеральному директору ОСАО
"Ингосстрах" Г., просил суд признать ответчика виновным в причинении
вреда в форме умысла созданием препятствий для осуществления истцом права на
законное возмещение ущерба по договору ОСАГО, признать его виновным в
неисполнении своего обязательства по договору ОСАГО, понудить к признанию А.
виновником ДТП от 13.12.2004 года, признать ненормативный правовой акт - письмо генерального директора ОСАО
"Ингосстрах" Г. от 24.03.2009 г. N Х - недействительным, пресечь
действия страховщика, нарушающие право, и восстановить положение,
существовавшее до нарушения права, в том числе срок исковой давности для
судебной защиты права.
В обоснование иска ссылается на то, что
13.12.2004 г. произошло ДТП с участием водителя КБ "Олимпийский" А.,
управлявшего автомобилем "Х", и водителя Н.Р., управлявшего по
доверенности автомобилем З., принадлежащим истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя А. на момент аварии была застрахована в
ОСАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО ААА N Х и КАСКО. Виновным в ДТП
признан водитель А.
В соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об
ОСАГО) и пунктами 61 и 74 Правил ОСАГО 22.08.2006 г. истец представила
страховщику необходимые документы для получения страхового возмещения по
договору ОСАГО (приложение 4) и вправе была ожидать, что страховщик не будет
чинить ей в этом препятствия. Однако,
используя неравноправное положение сторон, страховщик злоупотребил правом во
вред интересам потерпевшей. Сначала он самоуправно изменил правоотношения,
установленные решением Таганского районного суда г. Москвы (приложение 5),
противоположными правоотношения в своем интересе. Затем прибегнул к
мошеннической уловке с целью пересмотреть вступившее в законную силу решение
Московского городского суда в части установления виновника ДТП. Неправильно
толкуя решение Московского городского суда, и в нарушение п. 76 Правил ОСАГО,
страховщик обратился с безосновательным иском в порядке суброгации к
потерпевшему Н.Р., в Люблинский районный суд г.
Москвы. При этом на основании п. 74 Правил ОСАГО страховщик приостановил
выплату страхового возмещения (приложение 7) и известил, что вернется к этому
вопросу после вступления в законную силу решения Люблинского
районного суда.
13.05.2008 г. Люблинский
районный суд г. Москвы принял решение об отказе в иске страховщику в порядке
суброгации (приложение 9), так как виновен в ДТП водитель А.А., отвечающий за
причинение вреда по ст. 1064 ГК РФ. В нарушение ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, к
вопросу о возмещении или об отказе в возмещении ущерба по ОСАГО страховщик не
вернулся и на обращения истца не отвечал.
Это нарушение страховщиком страхового
законодательства установлено ведомственным контролем и прокурорским надзором. Страховщику были направлены предписание Инспекции страхового
надзора по ЦФО Федеральной службы страхового надзора (ФССН) МФ РФ от 08.12.2008
г. N Х (далее Предписание), о котором истец узнала из письма от 08.12.2008 г.,
N Х заместителя руководителя Инспекции страхового надзора по ЦФО ФССН МФ РФ
Н.А. (приложение 10) и представление межрайонного прокурора Замоскворецкой
межрайонной прокуратуры Ц. 19.12.2008 г., N Х (далее Представление) -
(приложение 11).
Ответом страховщика на Предписание и
Представление стало письмо генерального директора ОСАО "Ингосстрах"
Г. от 24.03.2009 г. N Х.
Этим письмом спустя 2 года и 9 месяцев
после того, как страховщику для получения страхового возмещения по ОСАГО были
представлены все необходимые документы (22.08.2006 г.), и после истечения срока
исковой давности, Г. принял решение и в страховом возмещении ущерба отказал.
Мотивы отказа незаконны. Вопреки решениям
Московского городского суда от 13.06.2006 г., Люблинского
районного суда от 13.05.2008 г., Замоскворецкого районного суда от 30.07.2008
г. Г. не признал А. виновным в ДТП. Теперь страховщик неправильно истолковал и
решение Люблинского районного суда, противопоставив
его решению Замоскворецкого районного суда, хотя обоими судебными решениями
установлены одни и те же правоотношения.
Г., как генеральный директор ОСАО
"Ингосстрах", в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГК РФ и "Положением
об открытом страховом акционерном обществе Ингосстрах", утвержденным
решением Совета директоров общества, осуществляет руководство деятельностью
общества. Он является должностным лицом, уполномоченным законодательством РФ и
"Положением..." от имени страховщика самостоятельно исполнять
распорядительные функции. Он несет персональную ответственность за принимаемые
решения и в силу своего должностного положения обязан обеспечить соблюдение
требований законодательства РФ, в том числе и страхового законодательства РФ по
исполнению ФЗ об ОСАГО.
Таким образом, по мнению истца, Г.
умышленно учинил истцу препятствия для осуществления права на справедливое
возмещение ущерба по ОСАГО, которым истец обладает со дня вступления в законную
силу решения Московского городского суда от 13.06.2006 г. Этот факт подтвержден
решением от 30.07.2008 г. Замоскворецкого районного суда.
В судебном заседании суда первой
инстанции, истец Н.А. свои требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г., его представитель в судебное
заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим
образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об
отмене которого просит истец Н.А. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика,
извещенного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав истца
Н.А., представителя ответчика, по доверенности Ж., обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и
следует из материалов дела, что 13.12.2004 г. произошло ДТП с участием водителя
КБ "Олимпийский" А., управлявшего автомобилем "Х", и
водителя Н.Р., управлявшего по доверенности автомобилем З., принадлежащим истцу
на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя А.
на момент ДТП была застрахована страхователем в ОСАО "Ингосстрах" по
договорам ОСАГО ААА N Х и КАСКО.
Факт ДТП, участие в
нем указанных автомобилей и водителей, полученные автомобилями механических
повреждений зафиксированы в Протоколе об административном правонарушении, где
указано, что водитель А. не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с
автомобилем З. под управлением Н.Р. и Постановлением о привлечении А. к
административной ответственности по основаниям ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ.
А. обжаловал данное Постановление,
которое решением начальника 9 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе)
ГУВД г. Москвы от 21.12.2004 года, было отменено.
Решением Таганского суда от 29 марта 2006
года решение начальника 9 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе)
ГУВД г. Москвы от 21.12.2004 года было отменено, производство по делу
прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Решением Московского городского суда от
13 июня 2006 года вышеназванное решение Таганского суда было изменено, из
решения было исключено указание суда о прекращении производства по делу в связи
с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. А. в тексте решения указано, что поскольку имеется вступившее в
законную силу Постановление ОДПС ГИБДД (на спецтрассе)
ГУВД г. Москвы 77 АА N Х от 13.12.2004 г. о привлечении А. к административной
ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение им п. 9.10 Правил
дорожного движения РФ и наложение на него административного взыскания в размере
200 рублей; А. привлечен к административной ответственности в
установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки, принятие решения вышестоящего должностного
лица по факту дорожно-транспортного происшествия и нарушения участниками дорожного
движения Правил дорожного движения РФ, не влияет на течение сроков
давности привлечения участников дорожного движения к административной
ответственности.
Из вышеизложенного следует, что
Постановление ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г.
Москвы 77 АА N Х от 13.12.2004 г. о привлечении А. к административной
ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение им п. 9.10 Правил
дорожного движения РФ осталось в силе.
Соответственно, вина водителя А. в
нарушение им ПДД РФ установлена, в действиях водителя Н. нарушений ПДД РФ в
данном ДТП не установлено.
Принимая во внимание
изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г. не является
лицом компетентным в силу действующего законодательства определять чью-либо
вину в дорожно-транспортном происшествии, а может только, как любое другое
лицо, руководствоваться постановлениями, принятыми компетентными органами в
части определения вины в ДТП, в силу чего требования истца о понуждении
генерального директора ОСАО "Ингосстрах" Г. к признанию им А. виновником
ДТП от 13.12.2004 года удовлетворению не подлежит.
Разрешая исковые
требовании в части признании генерального директора ОСАО "Ингосстрах"
Г. виновным в причинении вреда в форме умысла, созданием препятствий для
осуществления истцом права на законное возмещение ущерба по договору ОСАГО,
признании его виновным в неисполнении своего обязательства по договору ОСАГО,
пресечения действий страховщика, нарушающих право, и восстановления положение,
существовавшего до нарушения права, в том числе срока исковой давности для судебной защиты права, суд первой инстанции также
пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований,
поскольку истец самостоятельно использовала свое право на защиту, обратившись в
суд за взысканием ущерба, причиненного ее автомобилю как к причинителю
вреда в Таганский районный суд г. Москвы, так и к страховой компании ОСАО
"Ингосстрах" в Замоскворецкий районный суд, при этом решением
Замоскворецкого районного суда от 30 июля 2008 года ей было отказано в
иске, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд по спору о
возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции, ссылаясь на положения ст. 402 ГК РФ, правомерно указал, что Г. не
является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку стороной по договору
обязательного страхования ААА N Х на основании
которого предъявлены настоящие требования, является юридическое лицо - ОСАО
"Ингосстрах", а Г. состоит в трудовых отношениях с данной
организацией в качестве генерального директора, всю ответственность как по
договору страхования, так и за действия сотрудников несет юридическое лицо,
т.е. ОСАО "Ингосстрах".
Отказывая в
удовлетворении требования истца о признании ненормативного правового акта -
письма генерального директора ОСАО "Ингосстрах" Г. от 24.03.2009 г. Х
(л.д. 22) - недействительным, суд первой инстанции
правомерно исходил из того, что письмо за подписью Генерального директора
невозможно отнести к ненормативно-правовому акту,
поскольку оно не является актом, устанавливающим, изменяющим или отменяющим
права и обязанности истца как конкретного лица, данное письмо является ответом на письмо Инспекции страхового надзора по ЦАО г.
Москвы, в котором разъяснена позиция ОСАО "Ингосстрах" по невыплате
страхового возмещения истцу с учетом вынесенных и имеющихся решений судов по
искам Н. о возмещении ущерба.
Ссылаясь в кассационной жалобе на
нарушение судом первой инстанции норм процессуального правами, Н.А. указывает,
что суд принял решение по требованиям о признании письма ответчика недействительным,
между тем указанные требования она не заявляла, а просила суд установить, что
письмо содержит недостоверные сведения и нарушение законодательства.
С указанными доводами не может
согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат материалам дела и
протоколу судебного заседания. Как следует из материалов дела, Н.А. обратилась
с иском к ответчику - генеральному директору ОСАО "Ингосстрах" Г., в
том числе с требованием о признании ненормативного акта - письма ответчика от
24.03.2009 г. N Х недействительным. Это требование, как следует из протокола
судебного заседания от 22 сентября 2010 г., истец поддержала при рассмотрении
дела. Принимая во внимание, что в установленном гражданским
процессуальным законом данные требования истцом при рассмотрении дела не были
изменены, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ,
рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Выводы суда, изложенные в решении,
основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,
правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 22 сентября 2010 года, с учетом дополнительного решения от 22 декабря
2010 года, определения об исправлении описки от 5 мая 2011 года оставить без
изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.