МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-25408
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой
Е.М.
и судей Дегтеревой
О.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе ОАО
"Московская акционерная страховая компания"
на решение Гагаринского районного суда г.
Москвы от 31 марта 2011 года,
которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" - ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей, а всего ... (...), ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска -
отказать.
установила:
Истец ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО
"МАКС") обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО СГ
"УралСиб", Е.И. о взыскании с ЗАО СГ "УралСиб" в возмещение
вреда в размере ... рублей; с Е.И. возмещение вреда в размере ... рублей;
взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по
уплате госпошлины в размере ... рублей.
В обоснование своих требований истец
указывал, что 25.12.2007 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения
автомашине марки "ВАЗ-21144" г.р.з. ..., принадлежащему И.И., застрахованному на момент ДТП в
ЗАО "МАКС". Данное ДТП произошло по вине Е.И. управлявшего
автомобилем марки "ВАЗ-21074 г.р.з. ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП
была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб". Рыночная стоимость автомобиля
(годные остатки) после ДТП составила ... рублей. Размер восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства составил ... рублей, т.е.
стоимость восстановительного ремонта превысила 80% действительной стоимости
автомобиля. Во исполнение договора страхования, истцом было выплачено ...
рублей. Таким образом, к страховщику перешло право требования к ответчикам в рамках
выплаченному суммы.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен и просил о
рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 159).
Представитель ответчика ЗАО СГ
"УралСиб" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте
судебного разбирательства извещен, просит суд рассматривать дело в их
отсутствие по основаниям отзыва.
Ответчик Е.И. в судебное заседание не
явился, по сведениям, представленным в материалах дела, скончался,
правопреемство не произведено.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого просит ОАО "МАКС" по доводам кассационной
жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения
представителя ОАО "МАКС" по доверенности П., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит
отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и усматривается из
материалов дела, что 25.12.2007 года в г. Оренбурге, в районе ул. Донгузская д. 5 произошло дорожно-транспортное
происшествие, с участием автомобилей: "ВАЗ-21144" г.р.з. ..., под управлением И.Д., автомобиля
"ВАЗ-21074" г.р.з. ... под управлением
Е.И., принадлежащего на праве собственности М. Ответчик Е.И. управлял
автомобилем на законном основании.
В результате ДТП была повреждена
автомашина марки "ВАЗ-21144" г.р.з. ..., застрахованная на момент аварии в ЗАО
"МАКС" по полису страхования N ... от 21.09.2007. Отчет о стоимости
восстановительного ремонта, проведенный по заказу истца ООО
"ЭКСПЕРТ" определил стоимость восстановительного марки
"ВАЗ-21144" г.р.з. ... - ... рублей.
Платежным поручением от 11.09.2008 г. N
... истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в
размере ... рублей.
ДТП от 25.12.2007
года произошло в результате нарушения водителем Е.И. ПДД РФ, что подтверждается
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2008 года по
факту ДТП с участием водителей И.Д. и Е.И., представленным в материалах дела, в
соответствии с которым, в указанном происшествии усматривается нарушение
водителем Е.И. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он выбрал скорость, не обеспечивавшую возможность постоянного контроля
за движением транспортного средства. Не справился с управлением,
допустил занос управляемого транспортного средства, выехал на сторону дороги,
предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил
столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 г.р.з. ... под
управлением водителя И.И., чем сам себя поставил в положение, когда получил
телесные повреждения, повлекшие его смерть.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что ДТП от 25.12.2007 года
произошло по вине водителя Е.И., который, не являясь собственником автомобиля
ВАЗ-21074 г.р.з. .... управлял им на законном
основании (на основании доверенности).
На момент ДТП гражданская ответственность
Е.И. была застрахована ЗАО СГ "УралСиб" по полису ... в рамках ОСАГО
Суд первой
инстанции, исследовав отзыв ЗАО "СГ "УралСиб", и доказательства
по делу установил, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере...
рублей в качестве оплаты материального ущерба при причинении вреда здоровью (л.д. 125), а также страховое возмещение за утрату товарной
стоимости в размере ... рублей, расходы на составление отчета
восстановительного ремонта - ... рублей, госпошлину, представительские расходы,
всего ... рублей (л.д. 126), в соответствии с решением Центрального районного суда
г. Оренбурга по гражданскому делу по иску И.И. к ЗАО "МАКС", ЗАО
"СГ "УралСиб" о взыскании денежных средств в счет возмещения
причиненного вреда, расходов по госпошлине, вступившим в законную силу.
Суд пришел к выводу о взыскании с
ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" возмещения вреда, причиненного ДТП в
рамках лимита ответственности по ОСАГО - ... рублей, за вычетом денежных средств в размере ... рублей, выплаченных во исполнение
договора страхования И.И., всего ... рублей, возврат госпошлины в размере ...
рублей.
Отказывая в удовлетворении ущерба сверх
лимита ответственности страховщика с причинителя вреда,
суд исходил из того, что в результате ДТП Е.И. от ДТП 25.12.2007 г. скончался,
сведений о наличии правопреемников у суда не имеется, а истец требования об
установлении правопреемства в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Между тем, из материалов дела и
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СЧ СО
при УВД по МО г. Оренбурга от 21.03.08 г. следует, что
водитель Е.И. от полученных повреждений на месте ДТП скончался.
Согласно ответу на запрос суда, с
заявлением о принятии наследства по закону после смерти Е.И. обратилась к
нотариусу Ш. дочь Е.Н., ... г.р. (л.д. 177).
Согласно п. 4 ст.
198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны
выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или
иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако применительно к исковым
требованиям истца к наследникам Е.И. данные требования ст. 198 ГПК РФ не были
выполнены, т.к. они судом рассмотрены не были в решении суда
отражения не нашли.
В силу п. 3 ст.
1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к
принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности,
установленных для соответствующих требований, до принятия наследства требования
кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному
имуществу. В последнем случае суд приостанавливает
рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного
имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской
Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При этом,
спорные правоотношения допускают правопреемство, т.к. в силу положений ст. 1112
Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности. В данном случае к Е.Н. возникла обязанность
по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
Однако суд, в
нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истребовав сведения о наличии
наследников к имуществу умершего Е.И., рассмотрел дело без ответа нотариуса, не
привлек к участию в деле в качестве правопреемника Е.Н., не установил состав
наследственного имущества, что повлекло к не установлению судом обстоятельств
имеющих существенное значение для дела.
В том случае, когда наследство
отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается
в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.
Обстоятельства, свидетельствующие об
отсутствии наследства либо непринятии наследства наследниками, судом не
устанавливались.
Поскольку суд не определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доказательствам,
имеющимся в материалах дела, и представленным ответчиком, решение суда не может
быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Кроме того, в кассационной жалобе истец
ссылается на несогласие с выводом суда об исключении из размера ущерба суммы
выплаченной для возмещения вреда здоровью в размере ... руб., ссылаясь на то,
что обоснованным является исключение расходов в сумме ... руб. Указанные доводы
истца требуют дополнительной проверке, при рассмотрении дела судом.
Судебная коллегия лишена возможности
вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не
могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует
учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить
доводы сторон, привлечь к участию в деле правопреемника Е.И., установить состав
наследственного имущества, дать оценку представленным доказательствам и вынести
решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 п. 2 ГПК
РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г.
Москвы от 31 марта 2011 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции
на новое рассмотрение в ином составе судей.