РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. N 4-а-89/11
(извлечение)
Председатель
Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в
порядке надзора жалобу А.Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка
N 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 4
мая 2011 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 1
июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
А.Ю.П.,
установил:
Вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного
суда, А.Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию
в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть
месяцев.
В надзорной жалобе А.Ю.П. просит
состоявшиеся по делу судебные решения отменить как незаконные и прекратить
производство по делу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с
доводами жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела следует, что 16
февраля 2011 года в 11 часа 10 минут на <...>
А.Ю.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем
<...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил
п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении А.Ю.П.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - "Lion Alcometer CD-400Р", обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,41 мг/л. С результатом
освидетельствования А.Ю.П. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность А.Ю.П. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания,
показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А.П., П.С.А., К.П.В.
Указанные доказательства были оценены
мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия А.Ю.П. были правильно
квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказание ему было
назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.
4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС
являются заинтересованными в исходе дела лицами, не заслуживает внимания,
поскольку в ст. 25.6 КоАП РФ указано, что в качестве свидетеля по делу об
административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть
известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений
круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья
не содержит. В связи с чем, сотрудники ДПС П.С.А. и К.П.В. правомерно были
допрошены при рассмотрении дела судом в качестве свидетелей и предупреждены об
ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Их показаниям мировой судья
дал надлежащую правовую оценку, кроме того, они полностью согласуются с другими
материалами дела.
Ссылка в жалобе на
то, что при составлении протокола об административном правонарушении А.Ю.П. не
были разъяснены его права и обязанности является несостоятельной, поскольку в
протоколе об административном правонарушении отражено, что А.Ю.П. с ним ознакомлен,
права и обязанности ему разъяснены, копию протокола он получил, о чем
свидетельствует его личная подпись.
Указание в жалобе
на то, что при отстранении А.Ю.П. от управления транспортным средством не
составлялся отдельный протокол о том, что его автомобиль передан другому
водителю, так же не может быть принято во внимание, поскольку отстранение от
управления транспортным средством является обеспечительной мерой, о чем
составляется протокол в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, а действия по
отстранению от управления
транспортным средством, задержанию транспортного средства и передаче его
другому лицу не входят в объективную сторону административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении мирового
судьи оценки данного протокола не свидетельствует о недоказанности вины А.Ю.П.,
поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения установлен по иным имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том,
что инспектор ДПС П.С.А. не имеет права пользования прибором "Lion Alcometer CD-400Р" N
070306 опровергается материалами дела, а именно, ответом командира полка ДПС
ГИБДД УВД по Рязанской области Ф.Б.А. на запрос суда, а также зачетной
ведомостью по изучению технических характеристик и правил применения
анализатора паров этанола "Lion Alcometer CD-400Р" личным составом полка ДПС ГИБДД УВД, заверенной надлежащим образом. Достоверность
представленных доказательств сомнений не вызывает.
Остальные доводы надзорной жалобы
являлись предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции, и
в судебных решениях им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении судьями настоящего дела не установлено.
При таком положении, оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 56 объединенного судебного участка
Рязанского района Рязанской области от 4 мая 2011 года и решение судьи
Рязанского районного суда Рязанской области от 1 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении А.Ю.П. - оставить без изменения, а жалобу А.Ю.П. - без
удовлетворения.