РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. N 4-а-90/11
(извлечение)
Председатель
Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в
порядке надзора жалобу Б.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка
N 17 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 22 апреля
2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Б.М.А.,
установил:
Вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Б.М.А. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок полтора года.
В надзорной жалобе Б.М.А. просит
состоявшиеся по делу судебные решения отменить, как незаконные и прекратить
производство по делу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с
доводами жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела следует, что 13 марта
2011 года в 02 часа 24 минуты на <...> Б.М.А.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем <...>
с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушила п. 2.7
Правил дорожного движения РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Б.М.А.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - "Лаиен Алкометер СД-400Р", обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,22 мг/л. С результатом
освидетельствования Б.М.А. согласилась, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Б.М.А. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания,
рапортом инспектора ДПС полка ДПС М.А.О.
Указанные доказательства были оценены
мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Б.М.А. были правильно
квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказание ей было
назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.
4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы заявителя о нарушении
процедуры освидетельствования, поскольку инспектором ГИБДД ей не был разъяснен
порядок проведения освидетельствования, является несостоятельным, поскольку при
составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, которые она подписала
лично, каких-либо замечаний ею внесено не было, что свидетельствует о согласии
Б.М.А. с их содержанием. Кроме того, в указанных документах также отсутствуют
какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения
освидетельствования.
Ссылка в жалобе на
необоснованность отказа судьи в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в
судебное заседание понятых, присутствующих при процедуре освидетельствования, а
также факт не вынесения судьей отдельного определения об отказе в удовлетворении
ходатайства, не влияет на законность судебного постановления, так как
мотивировка отказа в удовлетворении указанного ходатайства отражена в протоколе
судебного заседания, что не нарушает права заявителя на защиту, поскольку КоАП РФ не предусматривает обжалование определений, не
исключающих возможность дальнейшего движения дела об административном
правонарушении.
Указание в жалобе
на то, что обязательным условием составления акта освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения является превышение предельно допустимой
концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, размер которой
в Российской Федерации не установлен, в связи с чем, необходимо пользоваться
правилами Конвенции о дорожном движении, устанавливающей предел содержания алкоголя
не более 0,25 мг/л выдыхаемого воздуха, который не был превышен при освидетельствовании Б.М.А., не заслуживает
внимания, поскольку в п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010)
содержится прямой запрет на управление водителем транспортным средством в любом
состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ, судья районного суда проверил все доводы жалобы в полном объеме, и в
решении дал им мотивированную оценку, которая сомнений не вызывает.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении судьями настоящего дела не установлено.
При таком положении, оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 17 объединенного судебного участка
Октябрьского района г. Рязани от 22 апреля 2011 года и решение судьи
Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Б.М.А. - оставить без изменения, а жалобу Б.М.А. - без
удовлетворения.