ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 44г-171
Судья 1-ой
инстанции: Долгова Т.Н.
Судьи 2-ой
инстанции: Ионова И.А. - пред.,
Дегтерева О.В. - докл.
Харитонов
Д.М.
Президиум Московского городского суда в
составе:
Председателя президиума: Егоровой О.А.
и членов президиума: Фомина Д.А.,
Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш
С.Э.
рассмотрев в заседании по докладу судьи
Клюевой А.И. истребованный по надзорной жалобе Т. - представителя Т.С. по
доверенности материал по заявлению Т. об оспаривании решения должностного лица,
установил:
Т.С. обратился в
суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - инспектора ДПС 2
взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УВД по Калужской области о признании его виновным и
нарушении п. 10.1 ПДД, указывая на то, что определением инспектора 2 ОБ ДПС
ГИБДД УВД по Калужской области от 23.10.2010 г. в возбуждении дела об
административном правонарушении по факту ДТП в отношении Т.С. отказано, однако в справке о ДТП указано на
нарушение им п. 10.1 ПДД. По мнению заявителя, водитель <...> в момент
ДТП нарушил п. 7.2 ПДД, в связи с чем заявитель просил
суд истребовать материалы ГИБДД, обязать инспектора ГИБДД устранить допущенное
нарушение прав Т.С. путем отмены факта о нарушении заявителем п. 10.1 ПДД.
Определением Гагаринского районного суда
г. Москвы от 26 января 2011 года в принятии заявления Т.С. - отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. - представитель
Т.С. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных
постановлений и направлении материала на новое рассмотрение.
23 июня 2011 года судьей Московского
городского суда материал истребован в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского
суда от 28 июля 2011 года надзорная жалоба представителя Т.С. - Т. по
доверенности с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда
надзорной инстанции.
Проверив материал, обсудив доводы надзорной
жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с материалом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум Московского городского
суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а
состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья
отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку
заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления Т.С.,
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке Главы 30
КоАП РФ в ином порядке.
Между тем, определение суда не мотивировано,
суду следовало с достоверностью проверить что
конкретно обжалует заявитель и в связи с чем.
Кроме того, Глава
30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые
могут быть обжалованы в порядке данной главы, а именно: постановление по делу
об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, в то время как Т.С., как указано в надзорной
жалобе, обжалуется справка о ДТП от 23.10.2010 г., где указано о нарушении Т.С. ПДД РФ. Таким образом, глава 30 КоАП РФ не предусматривает
обжалование справок о ДТП.
При таких данных, определение
Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 года нельзя признать
соответствующим нормам гражданского процессуального права, в связи
с чем данное определение вместе с оставившим его без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
28.04.2011 г. - подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
определение Гагаринского районного суда
г. Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года - отменить, материал
направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Председатель президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА