ОБЗОР
НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА МАРТ - ИЮНЬ 2004 ГОДА
1. Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О
защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены товара
ненадлежащего качества, являющегося технически сложным, лишь в случае
обнаружения существенных недостатков.
(Извлечение из определения Президиума
Самарского областного суда N 0706/275 от 20.05.2004)
Заочным решением Промышленного районного
суда г. Самары удовлетворен иск А. к ОАО "АвтоВАЗ" о замене
автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Президиум Самарского областного суда
заочное решение отменил, указав следующее.
Согласно п. 5 ст.
19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда
предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и
недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в
пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования,
предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара
возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела видно, что истец
приобрел автомобиль марки ВАЗ-21102 21.02.2001. В процессе эксплуатации в
автомобиле появились дефекты производственного характера. А. 23.01.2003
письменно обратился к ответчику с просьбой заменить некачественный автомобиль,
т.е. в пределах двух лет.
Удовлетворяя требования истца, суд не
учел, что согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"
потребитель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества, являющегося
технически сложным, лишь в случае обнаружения существенных недостатков.
Вывод суда о том, являются ли выявленные
в автомобиле истца недостатки существенными, в решении отсутствует.
Акт экспертизы, принятый судом в качестве
доказательства наличия в автомобиле дефектов производственного характера, не
может служить безусловным тому доказательством, так как экспертиза проводилась
не по определению суда, ответчик о месте и времени проведения экспертизы не был
извещен, в связи с чем был лишен возможности поставить
на разрешение эксперта свои вопросы.
Как видно из акта экспертизы, эксперт не
был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного
заключения, в судебное заседание для подтверждения своего заключения не
вызывался.
Решение суда отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в тот же суд.
2. При отсутствии соглашения об уплате
алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их
родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка одной четверти, на двух детей
одной трети, на трех и более - половины заработка и (или) иного дохода
родителей.
(Извлечение из определения Президиума
Самарского областного суда N 0706/276 от 24.05.2004)
Решением Комсомольского районного суда г.
Тольятти удовлетворены исковые требования К. о взыскании алиментов на дочь
16.03.2000 рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно,
начиная с 03.08.2000 и до совершеннолетия ребенка.
Президиум Самарского областного суда
решение изменил, указав следующее.
Согласно материалам дела И. является отцом дочери бывшей супруги К., в судебном
заседании исковые требования матери о взыскании с него алиментов он признал. Вместе
с тем в соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате
алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их
родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка одной четверти, на двух детей
одной трети, на трех и более - половины заработка и (или) иного дохода
родителей.
Как следует из материалов дела, с И. на
основании судебного приказа от 06.01.1998 взыскиваются алименты в пользу И. на
сына А. 14.07.1996 рождения в размере 1/4 части всех видов заработка
ежемесячно.
Таким образом, принимая во внимание
обязанность И. к уплате алиментов на двух детей (сына А. и дочь Д.), алименты в
пользу К., на дочь Д. в силу требований ст. 81 СК РФ подлежали взысканию в
размере 1/6 части (1/3:2=1/6). Однако судом они были взысканы в размере 1/3
части.
При таких обстоятельствах решение суда в
части определения размера взыскиваемых алиментов нельзя признать законным и оно
в этой части подлежит изменению путем уменьшения размера взыскиваемых с И. в
пользу К. алиментов с 1/3 до 1/6 части.
Решение суда в части определения размера
алиментов изменено.
3. В соответствии с ч. 2 ст. 249 ГПК РФ
при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд
может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения
дела.
(Извлечение из определения Президиума
Самарского областного суда N 0706/186 от 15.04.2004)
Решением Промышленного районного суда г.
Самары МРЭО ГИБДД УВД г. Самары обязано поставить на постоянный регистрационный
учет принадлежащую на праве собственности Н. автомашину "Мерседес Бенц" черного цвета, 2000 года выпуска, с выдачей всех
необходимых регистрационных документов.
Президиум Самарского областного суда
решение отменил, указав следующее.
Из материалов дела следует, что
приобретенный Н. автомобиль имеет поддельный паспорт транспортного средства
(ПТС), по прежнему месту регистрации не значится, данный автомобиль находится
на территории РФ незаконно, то есть не растаможен в
установленном законом порядке.
Между тем суд не истребовал паспорт транспортного
средства, не исследовал его и не оценил, хотя это было необходимо для
правильного разрешения дела.
Суд в решении указал, что Н. является
добросовестным приобретателем, однако этот вывод сделан судом без достаточных
доказательств, без надлежащей проверки обстоятельств дела.
Данный вывод сделан
судом лишь на основании постановления старшего инспектора по розыску ОГАИ
Промышленного РУВД г. Самары об отказе в возбуждении уголовного дела, однако не
учтено, что данное постановление не имело для суда преюдициального значения и
неосведомленность заявителя о том, что автомобиль был приобретен им у лица,
которое не имело права его отчуждать, подлежала доказыванию в соответствии с
правилами гл. 6 ГПК РФ.
К участию в деле не привлекались
таможенные органы, не были исследованы обстоятельства нахождения данного
автомобиля иностранного производства на территории РФ.
Надлежащим образом не был исследован
вопрос о возможности нарушения прав третьих лиц на данный автомобиль.
Суд не истребовал сведения о том, состоит
ли данный автомобиль в розыске по данным МВД РФ и Интерпола. Представители
филиала Интерпола в России к участию в деле не привлекались.
Решение суда отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в тот же суд.
4. Вторичное (повторное) обращение в суд
по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не
допускается.
(Извлечение из определения Президиума
Самарского областного суда N 0706/153 от 01.04.2004)
К. обратился в суд с иском к К. об оспаривании записи об отцовстве, указав при этом, что
вступил в брак с ответчицей 26.01.1991, а 09.07.1991 у них родился ребенок
девочка О.
Ссылаясь на то, что до регистрации брака
с ответчицей в интимных отношениях не состоял, ребенок родился после
регистрации брака через 5 месяцев, просил исключить актовую запись об
отцовстве.
Определением Сызранского
районного суда производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от
иска.
В надзорной жалобе К. указывает, что
судом были допущены существенные нарушения норм процессуального
права, просит отменить определение суда.
Прекращая производство по делу, суд
руководствовался п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР. Согласно указанной норме закона суд
прекращает производство по делу, если истец отказался от иска. При этом суд не
разъяснил К. положение ст. 220 ГПК РСФСР (в настоящее время ст. 221 ГПК РФ),
исходя из смысла которой вторичное (повторное) обращение в суд по спору между
теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из жалобы К. усматривается, что он
отказался от иска при условии, что ответчица откажется от взыскания алиментов.
В настоящее время она возобновила взыскание алиментов, в связи
с чем К. вынужден обратиться с надзорной жалобой.
Учитывая, что суд допустил существенное
нарушение норм процессуального права, определение суда подлежит отмене.
Определение отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в тот же суд.
5. В соответствии с п.
1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суды не вправе
руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении
споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные
отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
(Извлечение из определения Президиума
Самарского областного суда N 0706/124 от 18.03.2004)
Заочным решением мирового судьи судебного
участка N 25 Ленинского района г. Самары частично удовлетворен иск П. к С. о
расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы,
компенсации морального вреда.
Из материалов дела видно, что по данному
договору С. обязан был подготовить материалы, составить на их основании исковое
заявление, а также представлять интересы истицы в суде первой инстанции, но С.
условия договора не выполнил, скрывался и на телефонные звонки не отвечал.
Президиум Самарского областного суда
заочное решение отменил, указав следующее.
Удовлетворяя исковые требования П. о
расторжении договора об оказании юридических услуг и возмещении ущерба, мировой
судья руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей".
Между тем в
соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 N 7
"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суды
не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при
разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в
договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, в нарушение ст. 150 ГПК РФ
мировой судья, назначив предварительное судебное заседание, в тот же день
рассмотрел дело по существу с вынесением заочного решения, что нельзя признать
правильным.
Заочное решение суда отменено, дело
направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.
6. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск
предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 ГК
РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или
преимущественно проживает.
(Извлечение из определения Президиума
Самарского областного суда N 0706/314 от 03.06.2004)
Определением Богатовского
районного суда прекращено производство по делу по иску прокурора о лишении М.
родительских прав в связи с его
неподведомственностью Богатовскому
суду.
Президиум Самарского областного суда
определение отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск
предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 ГК
РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или
преимущественно проживает.
Как следует из
материалов дела, исковое заявление прокурора поступило в суд 16.05.03, то есть
через пять дней после окончания срока временной регистрации и доказательств
того, что после окончания этого срока ответчик выехал из с. Богатое, в
материалах дела нет. Согласно же
материалам дела М. проживает в с. Богатое постоянно,
состоит в фактических брачных отношениях с Ф., с которой намерен
зарегистрировать брак.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29
ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не
имеет постоянного места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту
нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в
РФ.
Определение отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в тот же суд.
7. Согласно ст. 52 ЖК РСФСР предметом
договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение. Не может быть
самостоятельным договора найма часть комнаты. Также по смыслу ст. 97 ЖК РСФСР,
предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение не может
находиться в общежитии.
(Извлечение из определения Президиума
Самарского областного суда N 0706/334 от 10.06.2004)
Решением Волжского районного суда
Самарской области по иску Чернореченской КЭЧ З. выселен из квартиры в пос. Рощинский
с предоставлением другого жилого помещения в общежитии.
Президиум Самарского областного суда
решение отменил, указав следующее.
Из материалов дела следует, что,
удовлетворяя требования Чернореченской КЭЧ, суд
исходил из того, что З. имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных
услуг в сумме 7 165 руб. 37 коп. за
32 месяца и никаких мер к ее погашению не принимает.
Дело рассмотрено по существу в отсутствии
З. по правилам, предусмотренным ст. 119 ГПК РФ. При этом суд сослался на письмо
Рощинской поселковой администрации о невозможности
вручения повестки ответчику в связи с тем, что он по месту регистрации не
проживает, его место нахождения неизвестно.
Между тем из надзорной жалобы З. и
приложенных к ней копий квитанций следует, что он, выяснив размер своей
задолженности, приступил к ее оплате. О внесении платежей сразу же сообщил
специалисту Рощинской администрации. При этом
сотрудники администрации, имея возможность, не известили его о времени и месте
назначенного на следующий день судебного заседания.
По смыслу п. 2 ст. 687 ГК РФ расторжение
договора найма жилого помещения является крайней мерой. Указанная норма
предусматривает право суда представить нанимателю срок не более года для
устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма
жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не
устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их
устранения, суд по повторному обращению нанимателя примет решение о расторжении
договора найма жилого помещения.
Кроме того,
согласно ч. 6 ст. 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной
политики", на которую сослался суд, если оплата жилья и коммунальных услуг
по договору найма не производится в течение шести месяцев, граждане подлежат
выселению в судебном порядке с предоставлением жилого помещения, отвечающего
санитарным и техническим требованиям, по нормам общежития.
При этом согласно ст. 52 ЖК РФ предметом
договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение. Не могут быть
самостоятельным предметом договора найма часть комнаты. Также по смыслу ст. 97
ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение не
может находиться в общежитии. Суд, выселив ответчика на одно койко-место в
комнате площадью 17,11 кв. м, не принял во внимание изложенные нормы жилищного
законодательства, также не проверил, не находится ли предоставляемое ему место
в общежитии.
Решение суда отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в тот же суд.
8. Договор срочного банковского вклада
характеризуется определенной датой возврата либо предусмотренного договором
обстоятельства и гарантированным размером процентов, обусловленных договором.
(Извлечение из определения Президиума
Самарского областного суда N 0706/336 от 10.06.2004)
Решением Сызранского городского суда удовлетворен иск Р. к Сызранскому отделению N 113 Сбербанка РФ о начислении
процентной ставки в размере 50% годовых с начала и до окончания срока хранения
вклада по лицевому счету, открытому на его имя, указав, что 28.12.1992 в Сызранском отделении N 113 Сбербанка был открыт денежный
вклад "Срочный" под 50% годовых.
Президиум Самарского областного суда
решение отменил, указав следующее.
Удовлетворяя требования Р. о сохранении
по заключенному им договору банковского вклада процентной ставки в размере 50% годовых с момента открытия вклада и до окончания срока его
хранения, суд исходил из того, что данный вид вклада относится к срочным и банк
не вправе был снижать процентные ставки в одностороннем порядке. При этом суд
также указал, что договора между истцом и банком, а также дополнительного
соглашения не заключалось.
Между тем суд не учел, что в ГК РФ такой
вид вклада, как срочный вклад с неограниченным сроком хранения, не установлен.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных
законом (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному
договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы
которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения
сторон или существа смешанного договора.
Договор срочного банковского вклада
характеризуется определенной датой возврата либо предусмотренного договором
обстоятельства и гарантированным размером процентов, обусловленных договором.
Банковский вклад "до
востребования" представляет собой вклад с неограниченным сроком хранения и
выдачей вклада по первому требованию вкладчика.
Как следует из условий договора
банковского вклада, заключенного сторонами по делу, вклад являлся срочным с
гарантированной ставкой банковского процента в размере 50%, а по истечении года
стал вкладом "до востребования".
При таких обстоятельствах указанный вклад
нельзя признать срочным под 50% годовых.
Решение суда отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в тот же суд.
9. В силу ст. 30
Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской
Федерации" федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами
внутренних дел, и его территориальные органы принимают от лиц, проживающих на
территории РФ, заявления по вопросам гражданства РФ, проверяют факты и
представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства РФ документы и
принимают решения по вопросам гражданства РФ в упрощенном порядке.
(Извлечение из определения Президиума
Самарского областного суда N 0706/363 от 17.06.2004)
Решением Промышленного районного суда г.
Самары установлен факт постоянного проживания К. на территории РФ.
Президиум Самарского областного суда
решение отменил, указав следующее.
Из материалов дела следует, что
установление факта постоянного проживания на территории РФ К. необходимо для
оформления гражданства Российской Федерации. К. в 1988 году прибыл со своей
семьей из зоны землетрясения Армянской ССР, ему на основании распоряжения
Куйбышевского горисполкома N 47 от 03.01.1989 была выделена квартира, где он
постоянно проживает по настоящее время. При обращении в паспортно-визовую
службу ГУВД Самарской области ему было отказано в выдаче паспорта гражданина
РФ, так как не установлен факт его постоянного проживания в Российской
Федерации на 06.02.1992.
Между тем, удовлетворяя заявление К., суд
не принял во внимание, что существует установленный законом порядок оформления
гражданства РФ.
В силу ст. 30
Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской
Федерации" федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами
внутренних дел, и его территориальные органы принимают от лиц, проживающих на
территории РФ, заявления по вопросам гражданства РФ, проверяют факты и
представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства РФ документы и
в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих
государственных органах,
рассматривают заявления по вопросам гражданства РФ, поданные лицами,
проживающими на территории РФ, и принимают решения по вопросам гражданства РФ в
упрощенном порядке. Согласно ст.ст. 39, 40 Закона
решения и действия должностных лиц данного органа могут быть обжалованы в суд.
Кроме того, в материалах дела имеется
паспорт, выданный на имя К. в 1998 году, где указано, что он является
гражданином Армении.
Суд, удовлетворяя заявление К., также не
принял во внимание Федеральный закон от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом
положении иностранных граждан в РФ", в соответствии с которым под
постоянно проживающим в РФ иностранным гражданином понимается лицо, получившее
вид на жительство.
Также судом, рассмотревшим дело в порядке
особого производства, не учтено, что согласно ч. 2 ст. 263 ГПК РФ дела в таком
порядке рассматриваются с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
Судом не привлечено к участию в деле ГУВД Самарской области, в то время как
указанный орган является заинтересованным лицом в решении данного дела.
Судом не дана оценка тому обстоятельству,
что документы, представленные заявителем, противоречат друг другу, часть этих
документов не соответствует действующим стандартам.
Решение суда отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в тот же суд.
9. В решении суда должен быть указан
материальный закон, которым руководствовался суд при принятии решения, и
процессуальные нормы, которыми он руководствовался.
(Извлечение из определения Президиума
Самарского областного суда N 0706/146 от 25.03.2004)
Решением Промышленного районного суда г.
Самары от 12.01.2004 МРЭО ГИБДД УВД г. Самары обязано поставить на постоянный
регистрационный учет автомашину "Тойота Ленд Краузер", принадлежащую Ч., с выдачей всех необходимых
регистрационных документов.
Президиум Самарского областного суда
решение отменил, указав следующее.
Согласно ч. 4 ст.
198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает, те или иные
доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Пунктом 4
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном
решении" разъяснено: поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда
должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указывать в
мотивировочной части решения материальный закон, примененный судом к данным
правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
В нарушение названных требований суд,
удовлетворяя заявление Ч. о признании действий должностных лиц неправомерными,
в решении не указал, в чем заключается неправомерность действий должностных
лиц, нарушение каких именно норм права допущено в данном случае сотрудниками
ОГИБДД УВД. Суд не привел материальный закон, которым руководствовался при
разрешении данного спора.
Решение суда отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в тот же суд.
10. В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством и т.п.), и поэтому эти обстоятельства
нуждаются в проверке и надлежащей оценке их судом.
(Извлечение из определения Президиума
Самарского областного суда N 0706/111 от 11.03.2004)
Заочным решением Сызранского
районного суда Самарской области с З. и Р. в равных долях в пользу Н. и В.
взыскано возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда.
Президиум Самарского областного суда
решение отменил, указав следующее.
Из материалов дела видно, что в
результате ДТП, произошедшего по вине Р., управлявшего принадлежащим З.
автомобилем на праве собственности автомобилем "ВАЗ-21061", погибла
мать Н., а В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду
здоровья.
Приговором Сызранского
районного суда Р. за данное преступление осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 5
годам лишения свободы с условно-испытательным сроком в 3 года. Ссылаясь на
указанные обстоятельства, истицы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб,
причиненный З. расходами на лечение, Н. расходами на похороны матери и
компенсацию морального вреда.
Возлагая на З. обязанность по возмещению
материального ущерба и компенсации морального вреда, суд указал, что З. выдала
доверенность своему сожителю В. на право управления транспортным средством.
Впоследствии, зная о том, что В. лишен права управлять автомобилем, не приняла
мер к надлежащей охране источника повышенной опасности, а именно не отобрала
доверенность у В. Кроме того, суд, ссылаясь на объяснения
Р., согласно которым автомобиль они взяли с ведома З., пришел к выводу о том,
что З., зная о том, что В. не имеет права управления машиной, предоставила Р.
право без доверенности управлять автомобилем.
Однако этот вывод сделан судом лишь на
основании объяснений ответчика Р., который каких-либо объяснений суду не
представил.
Между тем З. в своей жалобе указывает,
что она не передавала свой автомобиль Р., не знала о том, что автомобиль
находится в его управлении. В момент ДТП ее в машине не было. К жалобе З.
приложила копию письменных объяснений В., согласно которым машина была взята без ведома З.
Указанные
обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку в соответствии со ст.
1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством и т.п.), и поэтому эти обстоятельства
нуждаются в проверке и надлежащей оценке их судом.
Кроме того, в материалах дела находится
копия приговора Сызранского районного суда, которым
Р. был осужден за данное ДТП по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с него этим приговором по
искам Н. и В. уже была взыскана компенсация морального вреда.
В связи с изложенным
решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
11. В соответствии с п.
1 Постановления N 2 Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах,
возникающих у судов по делам о наследовании" от 23.04.1999 при
рассмотрении дел о наследовании судам следует иметь в виду, что круг
наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного
имущества определяются законодательством, действующим на день открытия
наследства.
(Извлечение из определения Президиума
Самарского областного суда N 0706/247 от 06.05.2004)
Решением Сызранского
городского суда исковые требования К. и Г. удовлетворены. Из материалов дела
видно, что К. и Г. подали исковые заявления о признании права собственности на
дом, ссылаясь на то, что умерла их мать. После ее смерти остался дом, в котором
они проживают, оплачивают налоги, однако в установленный законом срок в
нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обратились, считая
его фактически принятым.
Президиум Самарского областного суда
решение отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при
наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь
дети умершего.
Однако суд не определил при рассмотрении
данного спора круг наследников, не привлек к участию в деле сына наследодателя
Г., несмотря на то что суду было известно о том, что у
наследодателя имеется трое детей.
Кроме того, суд применил закон, не
подлежащий применению.
В соответствии с п.
1 Постановления N 2 Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах,
возникающих у судов по делам о наследовании" от 23.04.1999 при
рассмотрении дел о наследовании судам следует иметь в виду, что круг
наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного
имущества определяются законодательством, действующим на день открытия
наследства.
Из материалов дела усматривается, что
наследодатель Г. умерла в 1986 году, и в этом же году открылось наследство, на
день открытия наследства действовал ГК РСФСР 1964 года, суд же в решении
ссылался на ст. 1152 и 1153 ГК РФ, который вступил в действие только 1 января
2002 года.
Решение суда отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в тот же суд.
12. В соответствии с ч. 1 ст. 278 ГПК РФ,
судья при подготовке дела о признании гражданина безвестно отсутствующим к
судебному разбирательству обязан выяснить, кто может сообщить сведения об
отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по
последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина,
органы внутренних дел об имеющихся о нем сведениях.
(Извлечение из определения Президиума
Самарского областного суда N 0706/237 от 29.04.2004)
Решением Центрального районного суда г.
Тольятти удовлетворено исковое заявление Администрации Центрального района г.
Тольятти о признании безвестно отсутствующими граждан Д. и Д., так как они с
2001 года в общежитии не проживают, коммунальные платежи не вносят, место их
жительства неизвестно.
Президиум Самарского областного суда
решение отменил, указав следующее.
Из смысла ч. 1 ст. 278 ГПК РФ
усматривается, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству по
делам о признании граждан безвестно отсутствующими должен выяснить, кто может
сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает
соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту
работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел об имеющихся
о нем сведениях.
Признавая безвестно отсутствующими Д. и
Д., суд пришел к такому выводу на основании пояснений Р. и Ш., которые были
заинтересованы в удовлетворении заявления Администрации Центрального района г.
Тольятти, т.к. указанные лица претендуют на занимаемую Д. комнату.
Сведений с места работы и места учебы Д.
в деле не было, как не было и других необходимых доказательств.
Решение суда отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в тот же суд.
13. Злостное уклонение от исполнения
обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором
суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими
представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения
от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
(Извлечение из определения Президиума
Самарского областного суда N 0706/222 от 29.04.2004)
Решением Центрального районного суда г.
Тольятти удовлетворен иск С. об исключении из числа наследников С., ссылаясь на
то, что ответчик являлся недостойным наследником имущества, оставшегося после
смерти их матери.
Президиум Самарского областного суда
решение отменил, указав следующее.
В соответствии с ГК РФ граждане могут
быть в судебном порядке лишены права наследования, если злостно уклоняются от
выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию
наследодателя, если это обстоятельство подтверждено в судебном порядке.
Злостное уклонение от исполнения
обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором
суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими
представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения
от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя (Постановление N 6
Пленума Верховного суда СССР от 01.07.1966).
Между тем в деле нет доказательств,
которые бы подтверждали злостный характер уклонения ответчика от исполнения
обязанностей по содержанию наследодателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд не
учел, что стороны вступили в права наследования после смерти матери, получили
свидетельство о праве на наследство, ответчик распорядился своей долей в
наследственном имуществе. Истец же предъявил требование об исключении из числа
наследников по истечении срока исковой давности.
Кроме того, суд разрешил вопрос о правах
и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии со ст.
364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
При рассмотрении данного спора суд не
определил юридически значимые обстоятельства по делу, не истребовал наследственное
дело из нотариальной конторы, а также другие документы, подтверждающие право
собственности на наследуемое имущество.
Решение суда отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в тот же суд.
14. Требования потребителя об уменьшении
цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в
десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
(Извлечение из определения Президиума
Самарского областного суда N 0706/364 от 17.06.2004)
Решением мирового судьи судебного участка
N 2 г. Кинеля удовлетворен иск Д. об уменьшении цены
за оказанные услуги, взыскании материального ущерба и компенсации морального
вреда с ателье по ремонту и пошиву меховых изделий.
Президиум Самарского областного суда
решение отменил, указав следующее.
Д. просила суд взыскать неустойку за
невыполнение ее требований об уменьшении цены за выполненную работу, которая
предусмотрена ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", в
соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную
работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей
статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и
порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного
Закона, которая составляет 3% от суммы работ за каждый день просрочки.
В нарушение норм гражданского
процессуального законодательства суд не рассмотрел исковые требования истицы в
части взыскания неустойки за невыполнение требований об уменьшении цены за
выполненную работу и взыскал с ответчика только неустойку за нарушение
установленных сроков выполнения работ.
В связи с чем
решение мирового судьи отменено и дело направлено на рассмотрение в тот же
судебный участок.
15. Согласно п. 4 ст. 3
ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане РФ, имеющие
в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми
домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до
вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 "О собственности в СССР",
но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право
зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в
соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса РФ.
(Извлечение из определения Президиума
Самарского областного суда N 0706/371 от 24.06.2004)
Решением Октябрьского городского суда
отказано в иске К. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование прав
заявленных требований истица указала, что 14.04.2003 умер ее муж К., после
смерти, которого осталось наследственное имущество в виде дома и земельного
участка. 17.10.2003 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на
часть дома, однако в выдаче такого свидетельства на землю ей было отказано,
поскольку муж при жизни право собственности на земельный участок не оформил.
Президиум Самарского областного суда
решение отменил, указав следующее.
Отказывая К. в иске о признании права
собственности на земельный участок, суд исходил из того, что отсутствуют
документы, подтверждающие право собственности на данный земельный участок, нет
свидетельства о праве пользования или договора о предоставлении земельного
участка под строительство дома. Хотя К. представила справку Комитета по
земельным ресурсам и землеустройству г. Октябрьска, из которой следует, что на
имя К. на основании распоряжения главы администрации г. Октябрьска выписывалось
свидетельство от 27.05.1992 на право бессрочного пользования земельным
участком, однако в январе 1994 года оно было аннулировано как невостребованное.
Кроме того, как следует из материалов
дела, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, был приобретен
мужем истицы К. на основании договора купли-продажи от 21.01.1964.
Данное обстоятельство подтверждается
свидетельством о праве на наследство по закону.
Согласно п. 4 ст. 3
ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане РФ, имеющие
в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми
домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до
вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 "О собственности в СССР",
но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право
зарегистрировать право собственности на
указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей
20 Земельного кодекса РФ.
Суд же при рассмотрении настоящего дела
положения названного закона не учел.
Решение суда отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в тот же суд.
16. В соответствии со ст. 12 Положения о
ГИБДД, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, органы ГИБДД не
допускают в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче
соответствующих регистрационных документов транспортные средства, имеющие
скрытые, поддельные и измененные номера узлов и агрегатов.
(Извлечение из определения Президиума
Самарского областного суда N 0706/143 от 25.03.2004)
Решением Куйбышевского районного суда г.
Самары удовлетворена жалоба Я.: МРЭО ГИБДД УВД г. Самары было обязано снять с
регистрационного учета автомобиль заявителя и выдать на него паспорт
транспортного средства.
Президиум Самарского областного суда
решение отменил, указав следующее.
Из материалов дела следует, что
идентификационный номер кузова представленного на исследование автомобиля
"Мерседес"300, подвергался изменению. Автомобиль собран из агрегатов
разных автомобилей в кустарных условиях, первоначальный номер кузова вырезан,
скрытые заводские таблички уничтожены, поэтому восстановить первоначальный
идентификационный номер экспертным путем не представляется возможным.
В соответствии со ст. 12 Положения о
ГИБДД, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, органы ГИБДД не
допускают в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче
соответствующих регистрационных документов транспортные средства, имеющие
скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Таким образом, действия органов ГИБДД
были правильными.
Решение суда отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в тот же суд.