МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10140
Судья
Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
Председательствующего Строевой Г.А.,
Судей Лебедевой Г.В., Генераловой
Л.В.,
При секретаре К.А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 15
августа 2011 года
кассационную жалобу адвоката Б.А.
на приговор Кунцевского районного суда г.
Москвы от 29 июня 2011 года, которым
К.А.В. несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году
лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 02
года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в
виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2
года.
Мера пресечения К.А.В. оставлена в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную
силу.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В.,
объяснения осужденного К.А.В. и адвоката Б.А. по доводам кассационной жалобы,
мнение потерпевшей Б.В. и прокурора Шемберевой Е.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Приговором суда
К.А.В. признан виновным в том, что управляя механическим транспортным средством
(автобусом), совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда, 03 марта 2010 года примерно в 19 часов 39
минут, в районе дома 16 по Рублевскому шоссе, в отношении потерпевшей Б.В.
В судебном заседании К.А.В. не признал
себя виновным по предъявленному обвинению.
На приговор суда
адвокатом Быковым А.А. в защиту осужденного подана кассационная жалоба, в
которой он выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а дело
направить на новое рассмотрение, указывает, что суд немотивированно не учел
доказательства, представленные стороной защиты, и принял показания потерпевшей,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку
потерпевшей были нарушены правила дорожного движения и К.А.В. не имел возможности избежать наезда; суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о проведении эксперимента, о допросе свидетеля
Пронина; приговор основан на предположениях; дополнительное наказание в виде
лишения права управлять транспортным средством назначено без учета данных о
личности К.А.В. и условий жизни его семьи; удовлетворяя гражданский иск Б.В. о
компенсации морального вреда, суд не установил, чем обоснованы моральные
страдания.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель С. просит оставить ее без удовлетворения, т.к.
приговор является законным и обоснованным, вина К.А.В. в совершении
преступления установлена исследованными доказательствами, которым дана
надлежащая оценка в приговоре, назначенное наказание является справедливым,
соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам
дела, личности осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины К.А.В. в
совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре,
мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном
заседании, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В основу приговора положены показания
потерпевшей Б.В., свидетелей Д., Л., протоколы следственных действий,
заключения медицинской и автотехнической экспертиз и другие материалы дела,
исследованные судом.
Все доказательства, приведенные в
приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости,
достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с
которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства
собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся
доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал
свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг
другие.
Оснований не доверять показаниям
потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны,
логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с
другими доказательствами по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о
заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по
делу не установлено.
Письменные документы, на которые имеются
ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной
уголовно-процессуальным законом процедуры.
Данных, опровергающих выводы суда,
судебной коллегии не представлено.
Фактические обстоятельства дела судом
установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного
К.А.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом выводы
суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу
не допущено.
При назначении
наказания осужденному К.А.В. судом обоснованно учтены характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства
дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, в том числе
положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых
действиях.
Наказание К.А.В. назначено в соответствии
с требованиями ст. 60 УК РФ и по своему виду и размеру
как основное, так и дополнительное наказание отвечают целям исправления
осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым
не является.
Исковые требования потерпевшей разрешены
судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в ходе судебного
разбирательства установлен факт причинения физических страданий потерпевшей
Б.В., что законом признается в качестве основания для компенсации морального
вреда. Согласно ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном
выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется
судом при рассмотрении уголовного дела.
Таким образом, нарушений закона, на
которые имеются ссылки в кассационной жалобе, при разрешении исковых требований
судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия
не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы
защитника.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кунцевского районного суда г.
Москвы от 29 июня 2011 года в отношении К.А.В. оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.