МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 7-1900
Судья Боженок С.А.
Судья Московского городского суда
Давыдова И.Н., с участием защитников Беляевой Н.А., Сысоевой Э.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Таганского
районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым
П. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
установил:
27 апреля 2011 года возбуждено дело об
административном правонарушении и назначено административное расследование по
факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
17 июня 2011 года в отношении П. за
нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Таганский
районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на это постановление П.
указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей
не были установлены все обстоятельства дела, в его действиях отсутствовал
умысел административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, на малозначительность совершенного правонарушения, он оставил визитку
второму участнику ДТП, оставил место ДТП поскольку
торопился в аэропорт, на наличие на иждивении малолетнего ребенка, на то, что
ДТП произошло по вине второго участника ДТП, просит постановление судьи
Таганского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. отменить, производство по
делу прекратить.
В судебное заседание П. и его защитники
Беляева Н.А. и Сысоева Э.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или
изменения постановления судьи.
При рассмотрении дела судьей установлено,
что П. 27.04.2011 г. в 16 час. 35 мин., управляя автомашиной марки
"ХХХ", следуя в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки
"ХХХ", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП,
участником которого он являлся.
Действия П. правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина П. в его
совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, справкой о ДТП,
протоколом об административном правонарушении в отношении П., объяснениями
второго участника ДТП Х., полученными с соблюдением требований закона,
протоколом совместного осмотра указанных автотранспортных средств, фототаблицами.
Допустимость и достоверность принятых
судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
На основании
имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья
пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, П.
оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные
меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать
"Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить
пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем
транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию,
регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа,
удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного
документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать
прибытия сотрудников милиции.
Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела не могут быть
признаны обоснованными, поскольку они опровергается представленными
доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по
правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, указанный
довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного
правонарушения.
Характер повреждений на транспортных
средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт
транспортных средств был очевиден для П., что вызывает критическое отношение к
его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения
административного правонарушения.
Довод жалобы о том,
что при рассмотрении дела не был допрошен второй участник ДТП, не может
послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку
совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить
обстоятельства правонарушения и вину П. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для
получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Довод жалобы о том,
что лишение П. права управления транспортными средствами может негативно
сказаться на его семейном положении в связи с наличием малолетнего ребенка,
место ДТП он оставил, поскольку торопился в аэропорт, не может быть признан
обоснованным, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного
движения обязаны знать и выполнять относящиеся к ним требования Правил
дорожного движения в РФ.
Вместе с тем, требования п. 2.5 ПДД РФ
заявителем фактически выполнены не были.
Довод жалобы о том,
что ДТП произошло по вине второго участника, также необоснован,
поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях
судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но
устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица
наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном
случае имеется в действиях
П. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника
столкновения, судьей не проверяется, поскольку протокол об административном
правонарушении не был составлен в отношении Х.
Довод жалобы о
малозначительности события не обоснован, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ
является грубым нарушением Правил дорожного движения, поскольку свидетельствует
об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса
получения страховых выплат по полисам ОСАГО, а также иные социально опасные
последствия, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и
применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.
Административное наказание П. назначено в
пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о
личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения.
Доводы, на которые П. указывает в жалобе
и дополнении к жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств
и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного
постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП
РФ,
решил:
постановление судьи Таганского районного
суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА