МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 4а-1655/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление
мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 01
марта 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07
июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 01 марта 2011 года Т. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Гагаринского районного
суда г. Москвы от 07 июня 2011 года указанное выше постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Т. просит об отмене
названных судебных решений, ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено
в его отсутствие; судебными инстанциями необъективно и не всесторонне
рассмотрены все обстоятельства и доказательства по делу.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении
дела установлено, что 26 января 2011 года в 09 часов 25 минут Т., управляя
автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак N,
следуя по местному проезду в районе д. **** по **** проспекту в г. **** со
стороны проспекта 60 лет Октября в направлении Ленинского проспекта пересек
линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ
выехал на полосу проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, тем самым
совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Факт совершения Т. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы С., схемой места
нарушения ПДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Т. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным.
Довод жалобы о том, что дело
необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Т. не извещенного о месте
и времени его рассмотрения, является несостоятельным.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков
рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать
меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в
зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой,
телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из представленных материалов,
Т. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном
правонарушении, 22.02.2011 года была направлена судебная повестка, извещающая
его о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено
на 01 марта 2011 года в 09 часов 30 минут, что подтверждается описью заказной
корреспонденции. Однако указанная повестка была возвращена в судебный участок
за истечением срока хранения в связи с неявкой Т. за ее получением по
извещениям отделения почтовой связи. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о
том, что обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела,
установленная ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей была выполнена, и дело об
административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие Т.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.
30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении судья должен поверить дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы судьей
районного суда Т. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, свою
позицию по поводу вменяемого правонарушения высказал. Таким образом, право Т.
на защиту нарушено не было.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 01
марта 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07
июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ