МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 4а-1668/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление
мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от
22.03.2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 22.03.2011 г. С. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, данное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе
С. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что его
маневр носил кратковременный характер, что оригинал протокола об
административном правонарушении содержит исправления, которых нет в выданной
ему копии этого протокола, а именно, в копии протокола не указан номер дома по
ул. *, у которого было совершено нарушение, а также не полностью описано
событие правонарушения, что схема нарушения не отображает совершенный им маневр обгона, что
рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку в
нем не указан нарушенный им пункт ПДД РФ, он не зарегистрирован в Книге учета
сообщений о происшествиях, перед составлением рапорта инспектор ГИБДД не был
предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что в
протоколе об административном правонарушении указан пункт 1.3 ПДД РФ,
который не относится к пунктам Правил, устанавливающих запрет выезда на полосу
встречного движения, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции
РФ.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 57
района Теплый Стан г. Москвы от 22.03.2011 г. законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что С. 05 марта 2011 года в 08 часов 55 минут,
управляя автомобилем марки * государственный регистрационный знак N, следуя по
ул. * в г. *, у дома * в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения
2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность С. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора
ГИБДД, объяснениями С., в которых он не отрицал, что выехал на встречную
полосу, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным.
Довод С. о том, что его маневр носил
кратковременный характер, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку
кратковременность совершения правонарушения не является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении. Такое
описание события нарушения как выезд половиной корпуса автомобиля на встречную
полосу при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ соответствует
диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что оригинал
протокола об административном правонарушении содержит исправления, которых нет
в выданной ему копии этого протокола, а именно, в копии протокола не указан
номер дома по ул. *, у которого было совершено нарушение, а также не полностью
описано событие правонарушения, не влечет отмену обжалуемых судебных решений.
Существо правонарушения, изложенное в копии протокола об административном
правонарушении, приложенной к надзорной жалобе, описано полно, содержит
указание на место его совершения, на конкретное допущенное С. нарушение Правил
дорожного движения, а также содержит объяснения С. и его подписи во всех
предусмотренных к тому графах. При таких обстоятельствах не возникает сомнений
в том, что С. была ясна суть совершенного деяния и его легитимная наказуемость.
Отсутствие в выданной С. копии протокола об административном
правонарушении номера дома по ул. *, с учетом изложенного не влечет признание
этого протокола, оригинал которого указанного недостатка не содержит,
недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства описанного
правонарушения, в том числе место его совершения, установлены мировым судьей в
судебном заседании при исследовании собранных по делу доказательств с участием
С., который не отрицал, что совершил рассматриваемое административное
правонарушение у дома * по ул. * в г. *.
Довод заявителя о том, что схема
нарушения не отображает совершенный им маневр обгона, нельзя принять во
внимание, поскольку квалифицирующим признаком совершенного С. правонарушения
является нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей
транспортные потоки противоположных направлений, а не сам маневр обгона. Схема
нарушения содержит сведения об обстоятельствах описанного правонарушения,
относящихся к его событию, в связи с чем является относимым
к данному делу документом, а наряду с тем, что порядок составления подобных
схем нормами КоАП РФ не регламентирован, и схему нарушения инспектор ГИБДД
составляет в произвольной форме, обозначенная схема справедливо признана
доказательством по делу.
Довод С. о том, что
рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку в
нем не указан нарушенный им пункт ПДД РФ, он не зарегистрирован в Книге учета
сообщений о происшествиях, перед составлением рапорта инспектор ГИБДД не был предупрежден
об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не может повлечь
отмену обжалуемого постановления, поскольку документом, в котором
сформулировано обвинение,
является протокол об административном правонарушении. В качестве одного из видов
доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, рапорт содержит сведения об
обстоятельствах правонарушения, иные сведения, имеющие значение для разрешения
дела. Как и прочие доказательства рапорт инспектора
ГИБДД подлежит оценке. Сведения о юридической квалификации, равно как и
указание нарушенного пункта ПДД РФ, если они содержатся в рапорте, правового
значения не имеют, поскольку рапорт не является процессуальным документом.
Помимо прочего, форма рапорта нормами КоАП РФ не определена, отсутствие на нем
штампа о регистрации в вышеуказанной Книге с учетом изложенного не влечет
признание рапорта недопустимым доказательством. Кроме того, рапорт инспектора
ГИБДД не является ни его показаниями, ни письменными объяснениями, а потому
предупреждения инспектора об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП
РФ перед составлением рапорта не требуется.
Довод жалобы о том,
что в протоколе об административном правонарушении указан пункт 1.3 ПДД РФ,
который не относится к пунктам Правил, устанавливающих запрет выезда на полосу
встречного движения, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в качестве
квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении
указано нарушение С. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ,
разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного
движения, а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как
несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и
дорожной разметки, является нарушением ПДД РФ, что в данном случае
соответствует квалифицирующему признаку "в нарушение Правил дорожного
движения", предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следует
отметить, что законом не установлен конкретный перечень пунктов ПДД РФ,
нарушение которых влечет административную ответственность по указанной норме
закона. Приведенные же в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября
2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" пункты Правил дорожного движения не образуют
исчерпывающего перечня.
Довод С. о том, что при составлении
протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения
ст. 51 Конституции РФ, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку разъяснение
положений указанной правовой нормы при составлении протокола об
административном правонарушении законом не предусмотрено. Кроме того,
содержащиеся в указанном протоколе объяснения С., а именно: "торопился на
работу, боялся опоздать", согласуются с его объяснениями, данными им в
судебном заседании с соблюдением требований закона.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении
и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 22.03.2011 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ