САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N 5-41/2009
Судья Русанова Ю.Н.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 24 февраля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2009 года в отношении
В., <...>,
установил:
Согласно материалам
дела об административном правонарушении 30 декабря 2008 г. в 08.03 на Витебском
пр. у д. 61 корп. 5 в Санкт-Петербурге водитель В., управляя автомашиной ГАЗ
2752 гос. номер <...>, совершил столкновение с автомашиной Фольксваген
гос. номер <...>, принадлежащей П., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил
место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Московского
районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2009 г. В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год.
В. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи
Московского районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что в
приписываемом ему ДТП он невиновен, 30.12.2008 г. около 7 часов очень аккуратно
выехал со стоянки, никаких звуков, свидетельствующих о столкновении с
посторонним предметом, не слышал, каких-либо повреждений на своей автомашине,
свидетельствующих о том, что было столкновение, не видел ни в тот день, ни позже. При составлении протокола, сотрудники
ГИБДД его, В., машину не осматривали, свидетели правонарушения не установлены,
видеозапись камеры наружного наблюдения, о которой идет речь в объяснениях П.,
не обозревалась, к материалам дела не приобщена. Кроме того, ему В., не
разъяснялось право пользоваться услугами защитника, тогда как ему была
необходима квалифицированная юридическая помощь в суде.
Потерпевший П., согласно материалам дела
(л.д. 29) о месте и времени слушания жалобы извещен,
в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайства об отложении
рассмотрения дела не представил.
В ходе рассмотрения жалобы В. и его
защитник Ивакина И.А. поддержали изложенные в ней доводы.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи Московского
районного суда подлежит отмене в связи с неисследованностью
обстоятельств дела, а дело направлению на новое рассмотрение, считаю жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст.
26.2, 26.11 КоАП РФ вывод о наличии или отсутствии события административного
правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, судья делает после оценки доказательств, основанной на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Однако в ходе рассмотрения настоящего
дела указанные требования закона выполнены не были.
Так, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ
предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ
места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно объяснениям В., данным в ходе
проведения административного расследования по делу и в судебном заседании,
последний не признавал факт своего участия в данном ДТП.
При рассмотрении дела судьей районного
суда в основу вывода о виновности В. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, положены показания П.,
который лично не видел второго участника ДТП, а сослался на видеозапись
из которой видно, что вторым участником ДТП был В. Указанная видеозапись судом
не исследовалась, а сам В., не признавая факт ДТП, пояснил лишь, что доверяет
потерпевшему П. в том, что именно от его действий произошли повреждения на
автомашине П.
В своей жалобе, В. указывает на
отсутствие каких-либо повреждений на его автомашине, материалами дела данные
сведения не опровергаются, акт осмотра автомашины В. в материалах дела
отсутствует, механизм образования повреждений на автомашине П. не установлен.
При таких обстоятельствах вывод судьи,
как об участии В. в ДТП, так и о его виновности в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.
Кроме того, В., при даче объяснений по
делу об административном правонарушении, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП
РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 30 января 2009 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении В.
отменить.
Дело N 5-41/09 об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В.
возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.