| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. по делу N 44А-148/2011

 

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного округа г. Липецка от 25 мая 2011 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного округа г. Липецка от 25 мая 2011 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Б. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела, 22.02.2011 г. в 15 час. 29 мин. на 357 км. автодороги "Дон" в Липецкой области, Б. управляя автомобилем "Субару-легаси" г.р <...> совершил маневр обгона по полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ N 846250 от 22 февраля 2011 года (л.д. 2), схемой к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года (л.д. 4), фотографиями видеофиксатора (л.д. 5 - 8), схемой дислокации дорожных знаков и разметки участка трассы "Дон" км. 330 + 000 - км. 464 + 300 (л.д. 9 - 10), письменными объяснениями сотрудника ОБДПС ГИБДД УВД по Липецкой области К. от 22 февраля 2011 года (л.д. 11).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что маневр обгона Б. начал до знака 3.20 "Обгон запрещен", с окончанием в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом проверялся и обоснованно был отвергнут, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Факт начала маневра до знака 3.20 "Обгон запрещен", с окончанием в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", подтвержден самим Б., и не оспаривается.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Таким образом, факт начала маневра обгона до запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен", с окончанием уже в зоне действия знака, является основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что суд необоснованно принял во внимание письменные объяснения сотрудника ГИБДД К., поскольку в силу своих должностных обязанностей он имеет заинтересованность в исходе данного дела, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку указанный свидетель являлся очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Б. не имеется, то оснований относиться к показаниям данного свидетеля критически, у суда не имелось.

Административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного округа г. Липецка от 25 мая 2011 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель суда

И.И.МАРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024