ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 6 марта 2001 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Постановлением инспектора ГИБДД г. Пскова
З. привлечен к административной ответственности по ст. 114 КоАП РФ, на него
наложено взыскание в виде штрафа в размере 40 рублей, изъято водительское
удостоверение.
Решением Псковского городского суда от
01.11.2000 это постановление отменено как незаконное.
В связи с незаконным привлечением к
административной ответственности З. обратился в суд с иском к ГИБДД УВД г.
Пскова о возмещении морального вреда в размере 7000 рублей.
Требование обосновано тем, что работники ГИБДД
отказывались исполнять решение суда. После вступления решения в законную силу
постановление было направлено судебному приставу - исполнителю, который
возбудил исполнительное производство, и приступил к исполнению исполнительного
документа. Временное разрешение, которое было ему выдано после изъятия у него
водительского удостоверения, действовало до 9 октября 2000. С этого времени и
до возвращения ему водительского удостоверения 24 ноября 2000 года, он был
лишен возможности пользоваться своим автомобилем, на котором он каждое утро
добирается до работы, которая находится далеко от дома. В результате у него
ухудшилось состояние здоровья, причинены нравственные и физические страдания.
Представитель ответчика в судебном
заседании иск не признал. Решением Псковского городского суда отказано в иске
З. к УВД г. Пскова о возмещении морального вреда.
В кассационной жалобе З. просит отменить
решение суда и удовлетворить его требование по основаниям, указанным им в
исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по тем
основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела.
Отказывая в
удовлетворении заявления, суд в решении указал, что истец не представил доказательств,
что ухудшение здоровья связано с действиями работников ГИБДД; оценивая доводы
истца о том, что он был лишен возможности пользоваться автомобилем, суд в
решении указал, что у него было разрешение, при наличии которого он мог
управлять автомобилем без водительского удостоверения.
Судебная коллегия не соглашается с этими
выводами суда, так как они не соответствуют установленным материалами дела
обстоятельствам.
Из дела видно, что истец был
необоснованно привлечен к административной ответственности.
10 сентября 2000 года при проверке у него
водительских документов было установлено несоответствие маркировки
идентификационного номера на кузове его автомобиля с номером, указанным в
свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного
средства.
Постановление начальника ГИБДД УВД г.
Пскова о наложении взыскания решением Псковского городского суда от 01.11.2000
отменено в связи с тем, что расхождение в номерах на автомобиле и в документах
произошло по вине работников ГИБДД, производивших регистрацию автомобиля истца.
Несмотря на это работники ГИБДД после
вступления решения в законную силу направили постановление судебному приставу -
исполнителю, и по нему 15.11.2000 было возбуждено исполнительное производство.
Истец в судебном заседании заявлял, что
он после отмены постановления неоднократно обращался в ГИБДД
с просьбой вернуть водительское удостоверение, однако ему в грубой форме
было отказано. После возбуждения исполнительного производства он вынужден был
решать с судебным исполнителем вопрос о незаконности его действий.
Как видно из дела, водительское
удостоверение истцу было возвращено лишь 24 ноября 2000 года.
Из представленной истцом суду выписки из
медицинской карты амбулаторного больного следует, что он страдает хроническими
заболеваниями сердечно - сосудистой системы и именно в период с момента
привлечения к административной ответственности, в сентябре, в связи с
ухудшением здоровья неоднократно в октябре - ноябре 2000 года обращался к
невропатологу.
С учетом этого, судебная коллегия находит
несостоятельным довод суда о том, что истец не доказал, что у него в связи с
действиями работников ГИБДД ухудшилось состояние здоровья.
Кроме того, является неверным и довод
суда о том, что истец имел возможность пользоваться автомобилем, так как у него
было временное разрешение.
Из дела видно, что разрешение действовало
до 9 октября 2000 года. Как указано выше водительское удостоверение было
возвращено истцу 24 ноября 2000 года.
Истец в судебном заседании заявлял, что
он обращался в ГИБДД с просьбой продлить срок
разрешения, однако ему было отказано.
Суд этим объяснениям истца значения не
придал.
Таким образом, судебная коллегия
полагает, что действиями работников ГИБДД истцу были причинены определенные
нравственные и физические страдания, и он вправе требовать возмещения
морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Факт необоснованного привлечения к
административной ответственности имел место. Действия работников ГИБДД по
отношению к истцу после отмены постановления и вступления решения суда в
законную силу носили явно издевательский характер. Постановление решением суда
отменено 01.11.2000, после этого постановление было направлено на исполнение,
исполнительное производство возбуждено 15.11.2000. Истец вынужден был решать
этот вопрос еще и с судебным исполнителем. Все это повлекло за собой ухудшение
его здоровья.
Истец просил суд в возмещение морального
вреда взыскать с ответчика 7000 рублей.
Судебная коллегия считает, что размер
денежной компенсации завышен и с учетом степени нравственных и физических
страданий определяет подлежащим взысканию 1000 рублей.