САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 4а-1228/11
Мировой судья Касьяненко Н.Д.
Дело N 5-64/2011-50
23 августа 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М.,
действующего в защиту интересов
Ч., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50
Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года и решение судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года Ч.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе защитник Креузов
В.М., действующий в защиту интересов Ч., просит судебные решения отменить, как
незаконные и необоснованные, поскольку считает, что АЗС является прилегающей
территорией, следовательно не является дорогой с
односторонним движением. Также указывает, что знак 5.5 "Дорога с
односторонним движением" на данной АЗС не
установлен. Кроме того указывает, что в решении судьи неправильно разъяснен
дальнейший порядок его обжалования.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены
правильно.
Обстоятельства, указанные в протоколе об
административном правонарушении, зафиксированы в схеме нарушения, составленной
инспектором ДПС, с которой Ч. был ознакомлен, указал на несогласие с ней.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей было установлено, что Ч., управляя транспортным средством, в нарушение
п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожных знаков 3.1, 5.5, 5.6 двигался во встречном
направлении по дороге с односторонним движением.
Факт совершения Ч. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтвержден
совокупностью представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что территория АЗС
является прилегающей территорией, а не дорогой с односторонним движением, в связи с чем действия Ч. не образуют состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, несостоятелен.
Из схемы нарушения, составленной
инспектором ДПС, а также из представленных Ч. фотографий данного участка
дороги, усматривается наличие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен",
запрещающего въезд в том направлении, в котором двигался Ч. и требование
которого Ч. нарушил.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие
"прилегающая территория" включает в себя территорию, непосредственно
прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных
средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.
Поскольку движение по прилегающей
территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ, а движение во встречном
направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует
состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП
РФ, то действия Ч. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ч., выразившиеся
в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением,
образуют объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление,
судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на
постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и
обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Довод защитника том, что в решении судьи
неправильно разъяснен дальнейший порядок его обжалования, не может повлечь
отмену судебного решения, поскольку решение районного суда вступает в силу
немедленно и его обжалование в порядке ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ не
предусмотрено. Кроме того право Ч. на его обжалование реализовано.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 50 Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года и решение судьи Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в
отношении Ч. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Креузова В.М., действующего в защиту интересов Ч., без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.