МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 4а-1724/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К.И. на
постановление судьи Нагатинского районного суда г.
Москвы от 25.04.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от
24.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. К.И. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Московского городского
суда от 24.05.2011 г. указанное постановление судьи районного суда оставлено
без изменения, жалоба К.И. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
К.И. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что
повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу, что судья второй
инстанции сделал неверный вывод об отсутствии необходимости в проведении
экспертизы по делу, что при осмотре автомобилей присутствовал лишь один понятой
вместо двух, а также на то, что в письменных объяснениях К. неверно указан
номер его автомобиля.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. и решение судьи Московского
городского суда от 24.05.2011 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что К.И. 31 марта 2011 года примерно в
10 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "*" государственный
регистрационный знак, следуя по ул. * в г. *, у дома * корпус * совершил
столкновение с припаркованным автомобилем марки "" государственный
регистрационный знак, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место
дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность К.И. подтверждены
доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места
ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями и показаниями второго
участника ДТП К., протоколами осмотров автомобилей с фототаблицей,
поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях К.И. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
является правильным.
В качестве довода в надзорной жалобе К.И.
сослался на то, что повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу.
Данный довод не является обоснованным и опровергается приведенными выше
доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Кроме того, при
рассмотрении дела К.И. не отрицал наличия на его автомобиле выявленных при
осмотре повреждений, утверждая лишь, что эти повреждения получены ранее. Помимо
этого, в силу определения ДТП, содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ, событие является
дорожно-транспортным происшествием в том числе и
тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств,
принимавших участие в происшествии. При производстве по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
выяснение наличия повреждений на автомобилях необходимо для установления факта
ДТП. В данном случае материалы дела содержат бесспорные доказательства того,
что при описанных выше обстоятельствах дорожно-транспортное средство между
автомобилями К.И. и К. имело место.
В силу изложенного
довод жалобы о том, что судья второй инстанции сделал неверный вывод об
отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу, является
несостоятельным, а указанный вывод судьи, приведенный в обжалуемом решении, -
справедливым. При этом
заключению эксперта, представленному К.И. и имеющемуся в материалах дела,
судьей Московского городского суда дана надлежащая оценка, правильность которой
сомнений не вызывает.
Довод заявителя о
том, что при осмотре автомобилей присутствовал лишь один понятой вместо двух,
не влечет удовлетворения жалобы, поскольку осмотр автомобиля при производстве
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, не является обеспечительной мерой, круг которых установлен в главе 27 КоАП
РФ, а потому не влечет необходимость привлечения понятых. Участие указанных лиц предусмотрено ст. ст. 27.7, 27.8, 27.9, 27.10 и
27.12 КоАП РФ, ни в одной из которых не идет речь об осмотре транспортного
средства на предмет выявления внешних повреждений.
Довод К.И. о том,
что в письменных объяснениях К. неверно указан номер его автомобиля, а именно,
вместо В 056 ХХ 97 записано В 055 ХХ 97, не влечет отмену обжалуемых судебных
решений, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод о
причастности К.И. к событию описанного выше ДТП, основанный на совокупности
исследованных судебными инстанциями доказательств.
Судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в
котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об
административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений
которая не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. и решение судьи Московского
городского суда от 24.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.И. оставить без
изменения, надзорную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.