МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 4а-1729\11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление
мирового судьи судебного участка N 21 района "Нагатино-Садовники"
г. Москвы от 14 апреля 2011 года, решение судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 21 района "Нагатино-Садовники" г.
Москвы от 14 апреля 2011 года П. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года названное постановление оставлено
без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
П. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что он
не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, поскольку объезжал троллейбус, являвшийся препятствием; схема
нарушения не является допустимым доказательством; ни в протоколе об
административном правонарушении, ни в схеме не указано, в каком направлении П.
двигался; мировым судьей нарушен
принцип объективности при оценке доказательств; указание в постановлении
мирового судьи на признание П. своей вины является недостоверным и не
соответствует материалам дела; судьей районного суда оценены выводы мирового
судьи, которые мировым судьей в постановлении не излагались; судьей районного
суда показания П. изложены не в полной мере, их формулировка искажена.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что П. 25 марта 2011 года в 15 часов 50 минут,
управляя автомобилем "Х" государственный регистрационный знак Х,
следуя в г. Москве у д. 10 по ул. Н-кая, совершил выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки
1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и проехал по встречной полосе около 15 - 20 метров. Указанными действиями П. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения П. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных
судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями П.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы П. о том, что он
не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, поскольку объезжал троллейбус, являвшийся препятствием, несостоятелен.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект
на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект
проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить
движение по этой полосе. Под маршрутным транспортным средством понимается
транспортное средство общего пользования, предназначенное для перевозки по
дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами
остановок. Из сказанного можно сделать вывод, что троллейбус, осуществляющий
посадку и высадку пассажиров в установленном месте остановки, не является
препятствием в том смысле, который заложен в определении понятия препятствия,
данном в п. 1.2 ПДД РФ, и который подразумевается диспозицией ч. 3 ст. 12.15
КоАП РФ.
При этом ссылка П. на то, что рядом с
домом 10 по ул. Н-кой отсутствует остановка общественного транспорта, ближайшая
остановка расположена в 100 метрах, несостоятельна. В качестве места совершения
правонарушения инспектором ДПС было определено ближайшее строение, к участку
ул. Н-кой, где водителем был осуществлен выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения.
Довод жалобы о том, что схема нарушения
не является допустимым доказательством, поскольку не содержит должности и
подписи лица, ее составившего, дату составления схемы, на схеме не отражена
остановка общественного транспорта, троллейбус, который объезжал П.,
неоснователен. Схема нарушения является иллюстрированным приложением к рапорту
инспектора ДПС Н., кем и изготовлены рапорт и схема в день совершения
административного правонарушения. Отсутствие на схеме нарушения изображений
остановки общественного транспорта и троллейбуса, не приводит к выводу о
недопустимости этого документа как доказательства, поскольку наличие на данном
участке дороги остановки а также стоявшего маршрутного
транспортного средства, осуществлявшего посадку и высадку пассажиров,
установлены на основании иных доказательств.
Довод жалобы о том, что ни в протоколе об
административном правонарушении, ни в схеме не указано, в каком направлении П.
двигался, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Судебными инстанциями установлено,
что П. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
нарушив линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и проследовал по встречной
полосе. Сам П. не оспаривал наличия этой линии дорожной разметки на том участке
дороги, где он следовал, и факт пересечения им линии разметки. Вся улица в этом
месте находится в границах одного судебного участка и, соответственно, в данном
случае направление движения автомобиля под управлением П. не имеет
существенного значения, так как не влияет на определение территориальной
подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей
нарушен принцип объективности при оценке доказательств, что указание в
постановлении мирового судьи на признание П. своей вины является недостоверным
и не соответствует материалам дела, что судьей районного суда показания П.
изложены не в полной мере, их формулировка искажена, неосновательны. Так,
утверждения П. о том, что свои объяснения он дал под диктовку мирового судьи,
что судья районного суда исказил его показания, голословны. Вместе с тем,
мировым судьей при рассмотрении дела, равно как и судьей районного суда все доказательства были оценены в их совокупности
всесторонне, полно и объективно. Судебными инстанциями была дана оценка как
объяснениям П., так и доказательствам, представленным инспектором ДПС.
Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.
Довод жалобы о том, что судьей районного
суда оценены выводы мирового судьи, которые мировым судьей в постановлении не
излагались, а именно судья районного суда признал правильным вывод мирового
судьи о том, что П. совершил обгон троллейбуса, основан на неправильном
толковании решения судьи районного суда. Так, в решении судьи районного суда
указано на правильность вывода мирового судьи о совершении П. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а данный вывод, в свою
очередь подтвержден доказательствами имеющимися в
материалах дела, из которых следует, что П. обгонял троллейбус, а не
утверждениями мирового судьи, как полагает П.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая
оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Порядок и срок давности привлечения
П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в
пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности,
фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 21 района "Нагатино-Садовники"
г. Москвы от 14 апреля 2011 года, решение судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить
без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.