МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 4а-1731/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление
мирового судьи судебного участка N 167 района "Северное Тушино" г.
Москвы от 22 апреля 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда от 11
мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 167 района "Северное Тушино" г.
Москвы от 22 апреля 2011 года В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Тушинского районного суда
г. Москвы от 11 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N
167 района "Северное Тушино" г. Москвы от 22 апреля 2011 года
оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе В. просит об отмене
названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об
административном правонарушении и схема нарушения не могут служить
доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не
всесторонне и не объективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 167
района "Северное Тушино" г. Москвы от 22 апреля 2011 года и решение
судьи Тушинского районного суда от 11 мая 2011 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении было установлено, что 22 февраля 2011
года в 18 часов 00 минут В., управляя автомобилем марки "*****"
государственный регистрационный знак N, следуя в районе **** ММК ******
направления, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ осуществил поворот налево таким образом,
что выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом
пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность В. подтверждены совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость
которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном
правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, схемой
правонарушения, планом нанесения дорожной разметки и расположения дорожных
знаков на участке дороги **** ММК ***, объяснениями инспектора ГИБДД Н.,
поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так
как событие совершенного правонарушения изложено в нем не должным образом, а
именно, без указания квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя
признать обоснованным. Так, как следует из представленных материалов, в
протоколе об административном правонарушении событие совершенного В. правонарушения
изложено должным образом, с указанием на нарушение им п. 8.6 ПДД РФ и
требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что квалифицируется
по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод надзорной
жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так
как она была составлена в отсутствие В., который с ней не был ознакомлен и не
подписывал ее, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных
постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту
инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательство по
правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не
регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не
ознакомление этого лица со схемой нарушением КоАП РФ не является.
Довод В. о том, что схема нарушения не
может служить доказательством по делу, поскольку она была составлена позже
протокола об административном правонарушении, не основан на законе. Так, нормы
КоАП РФ не содержат каких-либо требований о том, что после составления
протокола об административном правонарушении должностное лицо, в производстве
которого находится дело об административном правонарушении, не вправе собирать
доказательства.
Довод жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения В. и Н., им дана надлежащая оценка. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья учел
личность виновного, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 167 района "Северное Тушино" г. Москвы от 22 апреля 2011
года решение судьи Тушинского районного суда от 11 мая 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ