МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. по делу N 33-26938

 

Судья: Калинина Н.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 марта 2011 года,

которым постановлено: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Р.С.С. компенсационную выплату в размере --- рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек, а всего взыскать: --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с С.И.А. в пользу Р.С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере --- рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере --- рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей ---копеек, а всего взыскать: --- (---) рубя --- копеек.

В удовлетворении исковых требований Р.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Национальное качество" отказать.

 

установила:

 

Р.С.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Национальное качество", РСА, С.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что --- сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика С.И.А., в результате действий которого были причинены повреждения принадлежащему Р.С.С. на праве собственности автомобилю марки "---", государственный регистрационный знак ---. При этом гражданская ответственность С.И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Национальное качество". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумму в размере --- рублей --- копеек.

Истец просил взыскать: с ООО СК "Национальное качество" и РСА солидарно в свою пользу страховое возмещение в размере --- рублей 00 копеек, с С.И.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба --- рубля --- копейки; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по эвакуации транспортного средства в размере --- рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта и составлению отчета в размере --- рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере --- рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей 00 копеек и --- рублей 00 копеек за составление нотариально удостоверенной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек.

Истец Р.С.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик С.И.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом ООО "---", просил также уменьшить размер судебных расходов, понесенных истцом.

Ответчики ООО СК "Национальное качество", РСА явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что --- сентября 2010 года в --- час --- минут на --- км МКАД (внешнее кольцо) в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "---", государственный регистрационный знак ---, под управлением С.И.А., и автомобиля "---", государственный регистрационный знак ---, под управлением Р.С.С.

В соответствии со справкой --- батальона --- СП ДПС ГИБДД на спецтрассе указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.И.А., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ООО СК "Национальное качество" (л.д. 13).

Согласно заключения эксперта ООО "---" N --- от 26 февраля 2011 года, расчетная величина затрат на ремонт автомобиля марки "---", государственный регистрационный знак ---, в средних ценах, действовавших на сентябрь 2010 года, составляла --- рубля 00 копеек. Стоимость ремонта "с учетом износа" составляла --- рубль 00 копеек (л.д. 98 - 125).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Оценив доказательства по делу, суд принял за основу заключение эксперта ООО "---" N ---. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Судом установлено, что Гражданская ответственность С.И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Национальное качество".

В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора N 426 от 05 августа 2010 года отозвана лицензия --- от 10 июля 2007 года на осуществление страхования страховой организации ООО СК "Национальное качество".

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные российским законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Р.С.С. с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере --- рублей 00 копеек, из которых --- рубля 00 копеек - сумма ущерба, --- рублей 00 копеек - расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства (л.д. 52), --- рублей 00 копеек - расходы на проведение экспертизы (л.д. 43 - 47, 48, 49), что также отнесено к убыткам истца, подлежащим возмещению данным ответчиком; а с С.И.А.: сумма ущерба в размере --- рубля 00 копеек (--- рубль - --- рублей), а также почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере --- рублей 00 копеек (л.д. 50, 51).

В удовлетворении исковых требований Р.С.С. к ООО СК "Национальное качество правильно отказано, поскольку страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена данной страховой компанией вследствие отзыва у нее лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей 00 копеек, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере --- рублей 00 копеек (л.д. 53), а также оплачена государственная пошлина в размере --- рублей --- копеек (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ судом взыскано с ответчиков Российский союз автостраховщиков и С.И.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме --- рублей 00 копеек, включая нотариальные расходы за оформление доверенности, в равных долях.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Р.С.С. взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере --- рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей ---копеек, а с С.И.А. в пользу Р.С.С. взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере --- рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО является не состоятельной, поскольку компенсационные выплаты, взысканные судом, не превышают --- рублей. Расходы по государственной пошлине и расходы по оплате услуг представителя не являются компенсационными выплатами и подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.