САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N 4А-1253/11
Мировой судья Горюнова Е.Н.
Дело N 5-71/11-102
25 августа 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу адвоката Чаплыгиной М.А. поданную в защиту интересов
С., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 12 мая
2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20
июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 102 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года С. признан
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Красносельского районного
суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Чаплыгина М.А.
просит состоявшиеся решения в отношении С. отменить, производство по делу
прекратить. Считает, что в основу постановления мирового судьи положены
недопустимые доказательства. Протокол об административном правонарушении и
схема составлены с нарушениями, поскольку должностное лицо, составившее
документы не являлось очевидцем правонарушения. Оспаривает показания ДПС,
поскольку они не соответствуют действительности и носят непоследовательный
характер. Судьей критически оценено заключение, согласно которому С. имел
возможность опережения, а не обгона транспортного средства. При рассмотрении
дела судьями не применена ст. 1.5 КоАП РФ.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с
соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного
разрешения дела в протоколе отражены. Схема места нарушения составлена подробно
и отражает сущность правонарушения указанного в протоколе об административном
правонарушении. В объяснениях С. указал, что ПДД РФ не нарушал, на полосу
встречного движения не выезжал. Схема не соответствует фактическим действиям С.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Вина С. в совершении правонарушения
подтверждена исследованными в совокупности доказательствами. Версия
С. указанная им в объяснениях в протоколе об административном правонарушении и
схеме была опровергнута показаниями инспектора ДПС, в которых он указал, что
видел, как автомобиль под управлением С. совершил обгон транспортного средства
- автобуса, при этом примерно на половину корпуса автомобиля выехал на полосу
встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, а также другими
доказательствами.
Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ
горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных
направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно схеме "ДОДД
Санкт-Петербурга" спорный участок дороги имеет по одной полосе для
движения и линию разметки 1.1.
Суд исследовал все имеющиеся в деле
доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по
которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как
доказательства.
Все доказательства были подробно
исследованы и оценены с другими доказательствами в совокупности по правилам ст.
26.11 КоАП РФ.
Судом были установлены обстоятельства
совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях С.
имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга доводы
относительно движения в два ряда без нарушения ПДД РФ были проверены и признаны
несостоятельными.
Адвокат в жалобе указывает на то, что из
показаний инспектора ДПС данных им при рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи следует, что информация о правонарушении им была получена от его
напарника, сам он очевидцем правонарушения не являлся, рапорт-схему не
составлял. Данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела,
поскольку из решения судьи не следует, что инспектор ДПС давал такие показания.
Кроме того, протокол об административном правонарушении,
схема составлены одним должностным лицом, инспектором ДПС, который являлся
непосредственным очевидцем совершенного С. правонарушения.
Административное дело проверено в полном
объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что нарушений
норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с
чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 102 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в
отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу адвоката Чаплыгиной М.А.
в защиту интересов С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.