РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. N 4-а-96/11

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу И.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 9 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении И.С.А.,

 

установил:

 

Вышеуказанным постановлением мирового судьи И.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

В надзорной жалобе И.С.А. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2011 года в 8 часов 20 мин. возле <...> И.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении И.С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,14 мг/л. С результатом освидетельствования И.С.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И.С.А. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание И.С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что И.С.А. в надзорной жалобе не оспаривается.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело без его участия, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении И.С.А. 4 марта 2011 года повестки на 9 марта 2011 года. Так как И.С.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что он расписался в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не читая их, поскольку торопился, не заслуживает внимания, поскольку копии всех документов И.С.А. были вручены, о чем имеются его подписи, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако каких-либо замечаний или дополнений в данных документах им сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не направили И.С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельной, поскольку оснований для его направления на такое освидетельствование не имелось, так как с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.С.А. согласился, о чем в присутствии понятых без замечаний и дополнений поставил подписи в соответствующем акте.

Указание в жалобе на то, что запах алкоголя из полости рта у И.С.А. присутствовал от полоскания ротовой полости спиртовым раствором прополиса, не может быть принят во внимание, поскольку наличие положительных результатов тестов дыхания на содержание алкоголя свидетельствует о нахождении И.С.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Устанавливая вину И.С.А., мировой судья обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении им подписан лично, каких-либо заявлений и ходатайств, на момент его составления он не заявлял, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты не оспаривал.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 9 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении И.С.А. - оставить без изменения, а жалобу И.С.А. - без удовлетворения.