РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N 4-а-97/11
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу Г.К.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 5
объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 5 апреля
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ в отношении Г.К.И.,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового
судьи Г.К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год
6 месяцев.
В надзорной жалобе Г.К.И. просит
постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела следует, что 8 марта
2011 года в 23 часа 45 мин. у <...>, Г.К.И., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным
регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного
движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Г.К.И.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,25 мг/л. С результатом
освидетельствования Г.К.И. согласился.
Факт совершения Г.К.И. административного
правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой
результатов теста дыхания, рапортом сотрудника ГИБДД. Указанные доказательства
были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в
соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Г.К.И.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной
жалобы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного
заседания, так как находился в командировке, а мировой судья необоснованно
рассмотрел дело без его участия, не может быть принят во внимание, поскольку в
материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Г.К.И. 1 апреля 2011
года повестки на 5 апреля 2011 года.
Г.К.И. в судебное заседание не явился,
ходатайств об отложении разбирательства не заявил. В связи с чем, мировой судья
в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его
отсутствие. Доказательств того, что 1 апреля 2011 года Г.К.И. находился в
командировке и не мог поставить свою подпись в уведомлении, им не представлено.
Ссылка в жалобе на
то, что Г.К.И. транспортным средством не управлял, опровергается имеющейся
совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном
правонарушении с собственноручной записью Г.К.И. "выпил лекарство Золотой
корень в 10:00 на ночь, в 12:00 девушку отвозил на вокзал" и другими
доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод жалобы о том,
что протокол об административном правонарушении составлен с существенными
недостатками и не может быть использован в качестве доказательства, поскольку в
нем отсутствуют показания специальных технических средств, а также наименование
измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки,
Г.К.И. не разъяснены его права, является несостоятельным, поскольку из материалов
дела следует, что нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, отражены правильно. Кроме того, с протоколом Г.К.И. ознакомлен
и был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе,
каких-либо замечаний относительно внесенных в него
сведений он не делал.
Ссылка в жалобе на
то, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения была нарушена, понятые не участвовали, не может быть принята во
внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и
имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии
процессуальных действий. Таким образом, нет
оснований полагать, что понятые при освидетельствовании фактически
отсутствовали.
Указание в жалобе на то, что отстранение
от управления транспортным средством проходило не на месте совершения
административного правонарушения без участия понятых, не заслуживает внимания,
поскольку данное процессуальное действие не влияет на установление вины Г.К.И.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Утверждение о том, что рапорт инспектора
ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, является не
состоятельным, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ
не регламентирован.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани
от 5 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.К.И. - оставить без
изменения, а жалобу Г.К.И. - без удовлетворения.