МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 4а-2087/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление
мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 14 июля
2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 14 июля 2011 года П. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП
РФ, названное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе П. просит об отмене
названного постановления, ссылаясь на то, что дело об административном
правонарушении было незаконно рассмотрено в его отсутствие.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка
N 419 Хорошевского района г. Москвы от 14 июля 2011 года законным и
обоснованным.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении установлено, что П. 22 апреля 2011 года
в 10 часов 27 минут управлял транспортным средством марки "***"
государственный регистрационный знак *** на станции технического осмотра у д. *
по ул. * в г. * в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Вывод мирового судьи о совершении П.
административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела
и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а
именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями В. и Н. Достоверность
указанных доказательств сомнений не вызывает.
В качестве довода в надзорной жалобе П.
ссылается на то, что дело в отношении него было незаконно рассмотрено в его
отсутствие. Указанный довод не может повлечь отмену постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные
о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению,
содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005
года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях
соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об
административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого
извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в
зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой,
телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
П. извещался о назначении дела к судебному
разбирательству на 04 июля 2011 года в 10 часов 00 минут телефонограммой.
Определением от 04 июля 2011 года судебное заседание было отложено по
ходатайству П. на 14 июля 2011 года в 15 часов 00 минут в связи с
необходимостью заключения соглашения с защитником. П. по адресу, указанному им
при составлении протокола об административном правонарушении, была направлена
судебная повестка, извещающая его о том, что рассмотрение дела об
административном правонарушении назначено на 14 июля 2011 года. П. в судебное
заседание, назначенное на 15 часов 00 минут, не явился, предоставив право на
защиту своих интересов защитнику Р., который участвовал в упомянутом судебном
заседании. Таким образом, право на защиту П. нарушено не было.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении П.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ