САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N 4А-1351/11
Судья Иванова Л.В. Дело N 5-602/11
31 августа 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу защитника Чайковского С.В. в интересах
С., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Фрунзенского районного
суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года, С. был признан виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление
судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не обжаловалось, вступило в
законную силу.
В надзорной жалобе защитник Чайковский
С.В. просит состоявшиеся решения по делу отменить, производство по делу
прекратить. Защитник указывает, что при рассмотрении дела имелись
процессуальные нарушения. Так, С. о месте и дате судебного заседания никто не
извещал. Статья 25.1 КоАП РФ С. не разъяснялась. Со схемой места ДТП С.
ознакомлен не был. Объяснения потерпевшего и свидетелей по делу получены также
без разъяснения прав.
В возражениях потерпевший просит
надзорную жалобу С. оставить без удовлетворения. А также указывает, что при
рассмотрении дела ему были разъяснены его права и обязанности.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Довод жалобы защитника Чайковского С.В.
об имеющихся процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в отношении С.
носит несостоятельный характер.
Рассмотрение дела проходило с личным
участием привлекаемого к административной ответственности лица, С. и
потерпевшего, что не может свидетельствовать о том, что данные лица не имели
информации о дне рассмотрения дела.
Также при рассмотрении дела потерпевшему,
являющемуся очевидцем ДТП и допрошенному в качестве свидетеля, были разъяснены
права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Также, он был
предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в
деле имеется расписка.
Кроме того, в возражениях потерпевший
указал, что при рассмотрении дела ему права и обязанности разъяснялись, таким
образом, он не был ущемлен в их реализации.
Установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с
соблюдением всех требований закона.
Как при составлении протокола
так и при вынесении определения о возбуждении дела об административном
правонарушении С. были разъяснены права, и обязанности привлекаемого к
административной ответственности лица, ст. 51 Конституции РФ. Копии
процессуальных документов с извлечением ст. 25.1 КоАП РФ вручены, о чем
свидетельствуют личные подписи С. в соответствующих графах. Таким образом,
довод о том, что С. не знал своих прав и не мог ими воспользоваться,
несостоятелен.
Схема места ДТП составлена наглядно с участием
понятых. В ней имеются данные о том, кем она была составлена. В графе со схемой
согласен водитель, С. поставил свою подпись, что свидетельствует об
ознакомлении с ней.
При рассмотрении дела С. присутствовал
лично, давал объяснения по делу, в которых указал, что уехал с места ДТП, т.к.
испугался.
Из показаний потерпевшего следует, что находясь дома он услышал звук удара, выглянув в окно, увидел
отъезжающий автомобиль. Выйдя на улицу, потерпевший обнаружил повреждения на
своем автомобиле, а также на асфальте государственный номер N <...>,
принадлежащий скрывшемуся автомобилю.
Таким образом, будучи непосредственным
очевидцем ДТП, потерпевший наблюдал действия водителя, которым впоследствии
оказался С.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что прибыв по заявке на место ДТП им был обнаружен поврежденный
автомобиль, а также бампер с государственным знаком N <...>.
Впоследствии, при объезде близлежащей территории им был обнаружен автомобиль с
таким государственным знаком и повреждениями передней его части.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
Законных оснований для отмены
постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда
Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С. оставить
без изменения.
Жалобу защитника Чайковского С.В. в
интересах С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.