ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской
Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Б.А.Л. на постановление мирового
судьи судебного участка N 4 Завьяловского района
Удмуртской Республики от 6 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б.А.Л.,
установил:
6 апреля 2011 года протоколом 18 АН N 0152326
в отношении водителя Б.А.Л. возбуждено дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 4 Завьяловского района Удмуртской
Республики от 6 апреля 2011 года Б.А.Л. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на один год.
В вышестоящий суд постановление не
обжаловалось, вступило в законную силу.
В надзорной жалобе, поступившей в адрес
Верховного Суда Удмуртской Республики, Б.А.Л. выражает несогласие с вынесенным
в отношении него постановлением. Указывает, что он не мог оставить место
дорожно-транспортного происшествия, поскольку не знал, не осознавал, что оно
произошло. Касания автомобилей не почувствовал, повреждения автомобилей
являются незначительными. Субъективная сторона административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется
умышленной формой вины, то есть предполагает наличие у водителя прямого умысла
скрыться с места ДТП. Б.А.Л. указывает, что умысел в оставлении места ДТП у
него отсутствовал, поэтому полагает, что его действия должны быть
квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы
не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение
Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 26 марта 2011 года Б.А.Л. на
<...>, управляя транспортным средством
<...>, государственный номер <...>, являясь участником ДТП, оставил
место ДТП, нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
Дорожно-транспортным происшествием по
делу признан наезд транспортного средства под управлением Б.А.Л. на стоящий
автомобиль Т., в результате которого транспортные средства получили
механические повреждения.
Факт совершения
Б.А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС (л.д.
2), рапортом оперативного дежурного ОВД (л.д. 3),
оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об
административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ.
Б.А.Л. указывает, что его действия должны
быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Данная норма предполагает
неосторожную форму вины. Заявитель, указывая на оставление им места ДТП по
неосторожности, тем самым, признает факт совершения административного
правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, Б.А.Л. подписал протокол
об административном правонарушении без указания замечаний, тем самым не выражая
возражений в части признания его субъектом административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии у заявителя
умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может повлечь
отмену либо изменение постановления и решения по делу. Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не
ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в
зависимость от формы вины.
Учитывая, что Б.А.Л. оставил место ДТП,
участником которого он являлся, то оснований для квалификации его действия по
ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось. Действия Б.А.Л. правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам
рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении
настоящего дела должностным лицом и судьями были допущены существенные
нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не
позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и
решение, доказаны.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП
РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной
инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без
изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 4 Завьяловского района Удмуртской
Республики от 6 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б.А.Л. оставить без
изменения, жалобу Б.А.Л. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ