РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 4-а-101/11
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу защитника Х.А.В. - Е.Е.Н. на постановление мирового судьи
судебного участка N 34 Ермишинского района Рязанской
области от 1 июня 2011 года и решение судьи Кадомского
районного суда Рязанской области от 29 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Х.А.В.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Х.А.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок один год и семь месяцев.
В жалобе защитник Х.А.В. - Е.Е.Н. ставит
вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и
необоснованными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 16 апреля
2011 года в 23 часа 35 минут на <...> Х.А.В.,
являясь водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак
<...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем
нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Из протокола о
направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием
полагать, что водитель транспортного средства Х.А.В. 16 апреля 2011 года
находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо
рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Однако, Х.А.В. не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Факт совершения Х.А.В. административного
правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые были
оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Х.А.В. административное
правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что Х.А.В.
не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является
необоснованным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения от 16 апреля 2011 года он
собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского
освидетельствования и поставил свою подпись.
Ссылка в жалобе на
то, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно не приняты во
внимание свидетельские показания Н.С.Г., является несостоятельной, поскольку в
силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям данного свидетеля дана
соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд их не
принимает.
Указание в жалобе
на то, что Х.А.В. фактически не был отстранен от управления транспортным
средством, не может быть принято во внимание, поскольку это обстоятельство не
является основанием для признания требования инспектора ДПС о прохождении
медицинского освидетельствования незаконным, а также не влияет на установление вины
Х.А.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы жалобы о
том, что по документам, составленным сотрудниками ГИБДД, заполнение всех
протоколов заняло 15 минут, в то время как Х.А.В. находился на посту ДПС около
1 часа, а также о совпадении времени составления протокола о направлении на
медицинское освидетельствование и объяснений понятого, являются
несостоятельными, поскольку были предметом изучения судьи районного суда при
рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение в жалобе об отсутствии
понятых при совершении процессуальных действий, не заслуживает внимания,
поскольку наличие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование Х.А.В. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том
числе об отсутствии понятых, Х.А.В. в протоколы не вносил, кроме того, в
судебном заседании показал, что в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения понятой поставил свою подпись не в
той графе. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться
в участии понятых при оформлении материала, в связи с чем, в удовлетворении
ходатайства о вызове и допросе понятых судами обоснованно было отказано.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 34 Ермишинского
района Рязанской области от 1 июня 2011 года и решение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 29 июня 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ в отношении Х.А.В., - оставить без изменения, а жалобу защитника Х.А.В.
- Е.Е.Н. - без удовлетворения.