| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2011 г. N 4-а-101/11

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Х.А.В. - Е.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Ермишинского района Рязанской области от 1 июня 2011 года и решение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Х.А.В.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Х.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и семь месяцев.

В жалобе защитник Х.А.В. - Е.Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2011 года в 23 часа 35 минут на <...> Х.А.В., являясь водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Х.А.В. 16 апреля 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Однако, Х.А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Х.А.В. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Х.А.В. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что Х.А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является необоснованным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 апреля 2011 года он собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Н.С.Г., является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям данного свидетеля дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд их не принимает.

Указание в жалобе на то, что Х.А.В. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, не может быть принято во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для признания требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, а также не влияет на установление вины Х.А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по документам, составленным сотрудниками ГИБДД, заполнение всех протоколов заняло 15 минут, в то время как Х.А.В. находился на посту ДПС около 1 часа, а также о совпадении времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и объяснений понятого, являются несостоятельными, поскольку были предметом изучения судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в жалобе об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, не заслуживает внимания, поскольку наличие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Х.А.В. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Х.А.В. в протоколы не вносил, кроме того, в судебном заседании показал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятой поставил свою подпись не в той графе. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых судами обоснованно было отказано.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 34 Ермишинского района Рязанской области от 1 июня 2011 года и решение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Х.А.В., - оставить без изменения, а жалобу защитника Х.А.В. - Е.Е.Н. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024