МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-24535
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам истца Ш. и ответчицы
В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от
06 декабря 2010 г. с учетом определения суда от 23.05.2011 г. об исправлении
арифметической ошибки, которым постановлено:
иск Ш. к В. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Ш. 137866 (сто
тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 38 (тридцать восемь)
копеек.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к В. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец
ссылается на следующие обстоятельства.
06 июня 2009 года в
третьем Лефортовском тоннеле по направлению движения
в сторону Спартаковской площади в городе Москве произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "SAAB
9-5 Aero", государственный регистрационный знак
<...> под управлением Б.Р.Р. и автомобиля "TOYOTA",
государственный регистрационный знак <...> под управлением В., в
результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Помимо материального ущерба, истец просил
взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца
заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчицы в удовлетворении
заявленных требований просил отказать.
Судом постановлено выше приведенное
решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят истец Ш. и
ответчица В.
В заседание судебной коллегии явился
представитель истца Ш. по доверенности П., который поддержал доводы
кассационной жалобы.
Ответчица В. в заседание судебной
коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по
адресу, указанному в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав
представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не
имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено,
что 06 июня 2009 года в третьем Лефортовском тоннеле
по направлению движения в сторону Спартаковской площади в городе Москве
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу
автомобиля "SAAB 9-5 Aero", государственный
регистрационный знак <...>, под управлением Б.Р.Р., и автомобиля
"TOYOTA", государственный регистрационный знак <...>, под
управлением В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Суд пришел к выводу о том, что указанное
ДТП произошло по вине ответчицы В.
При этом суд,
исследовав материалы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, исходил из
того, что ею были нарушены положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; она
была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с
назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; постановление
ответчицей не обжаловано и не обжаловалось.
Признавая ответчицу виновной в
дорожно-транспортном происшествии, суд учел показания допрошенных свидетелей
Б.Р.Р. и Г.Е.В.
Разрешая заявленные исковые требования,
суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 151, 1064,
1079 ГК РФ.
Суд признал, что между действиями
ответчицы, выразившимися в нарушении ею пункта 9.10 ПДД РФ и произошедшим ДТП,
в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения,
имеется прямая причинно-следственная связь; доказательств обратного суду не
представлено.
Решая вопрос о размере ущерба,
подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, суд руководствовался
заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой, рыночная
стоимость автомашины истца в неповрежденном виде по состоянию на 13 августа
2009 года составляет 423 100 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 164
900 рублей.
Приведя в решении соответствующие расчеты
и исправив арифметическую ошибку, суд признал, что с ответчицы в пользу истца
надлежит взыскать 143 866 руб. 76 коп.
С отчетом об оценке ущерба, составленным
ЗАО "<...>" и представленным истцом, суд не согласился, взяв за
основу заключение судебной автотехнической экспертизы. При этом суд исходил из
того, что при производстве экспертизы использовался значительный объем
необходимой литературы (методические руководства и т.д.), эксперт составлявший
заключение имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата
технических наук, соответствующие свидетельства и квалификацию; кроме того,
эксперт был ознакомлен с положениями ст. ст. 84 и 85 ГПК РФ и предупрежден об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усмотрел.
Отказывая в требовании истца о взыскании
компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено
никаких доказательств причинения ему каких-либо
нравственных, либо физических страданий.
Судебная коллегия с выводами суда первой
инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм
материального и процессуального права и представленных сторонами
доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым
судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы ответчицы В. о
том, что произошедшем дорожно-транспортном происшествии были виновны все
водители участвовавших в ДТП автомашин, опровергаются материалами дела.
Несогласие истца с заключением судебной
автотехнической экспертизы само по себе не является основанием для отмены
постановленного решения.
Суд, проанализировал все представленные
сторонами доказательства, дал им подробную правовую оценку, с которой судебная
коллегия согласна.
Нарушение норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и
тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для
дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства
надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным
законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене
постановленного судом решения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского
районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года с учетом определения суда от
23.05.2011 г. об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения,
кассационные жалобы истца Ш. и ответчицы В. - без удовлетворения.