РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. N 4-а-103/11
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу П.О.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 11
объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 24 мая 2011
года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 1 июля 2011 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.О.П.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, П.О.П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год и 7 месяцев.
В надзорной жалобе П.О.П. просит
вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела следует, что 26
февраля 2011 года в 07 часов 30 мин. у <...>, П.О.П., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с
государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил
дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении П.О.П.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Алкотектор PRO-100
COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе,
которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в
количестве 1,033 мг/л. С результатом освидетельствования П.О.П. согласился,
собственноручно указав это в акте
освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность П.О.П. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую
оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание П.О.П.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной
жалобы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие П.О.П.,
чем нарушил его право на защиту, опровергается материалами дела, из которых
следует, что о слушании дела в судебном заседании, назначенном на 24 мая 2011
года, П.О.П. и его защитник были извещены телефонограммами, принятыми ими
лично.
Кроме того, защитник П.О.П. участвовал в
судебном заседании 19 мая 2011 года, когда по его ходатайству рассмотрение дела
было отложено на 24 мая 2011 года в связи с болезнью П.О.П.
П.О.П. и его защитник в судебное
заседание 24 мая 2011 года не явились, ходатайств об отложении разбирательства
не заявляли, из больницы скорой медицинской помощи поступило сообщение о том,
что П.О.П. 23 мая 2011 года выписан.
При таких обстоятельствах дело правомерно
было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, и его защитника, что согласуется с
требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Оснований полагать, что право П.О.П. на
судебную защиту было нарушено не имеется, поскольку
П.О.П. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях и пользовался всеми
процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а именно давал объяснения,
заявлял ходатайства, представлял доказательства, а также пользовался юридической
помощью защитника.
Кроме того, П.О.П. и его защитник
присутствовали при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление
мирового судьи и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми
КоАП РФ.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что
он автомобилем не управлял, являлось предметом подробного исследования в суде
первой и второй инстанции и не нашло своего подтверждения.
Указание в жалобе на отсутствие понятых
при изъятии водительского удостоверения и задержании транспортного средства, не
заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не влияет на
установление вины П.О.П. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что П.О.П. не был
разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического
средства измерения, является несостоятельной, поскольку освидетельствование
проходило в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения указаны данные их личности и имеются их подписи. Ни в
документах, составленных сотрудниками ГИБДД, ни в судебном заседании при их
допросе, понятые не указали на нарушение порядка освидетельствования.
Остальные доводы надзорной жалобы
сводятся к несогласию с вынесенными решениями и необходимости переоценки
доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции,
кроме того, они являлись предметом подробного исследования в суде второй
инстанции, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 11 объединенного судебного участка
Московского района г. Рязани от 24 мая 2011 года и решение судьи Московского
районного суда г. Рязани от 1 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.О.П. -
оставить без изменения, а жалобу П.О.П. - без удовлетворения.