МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 4а-1827/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление
мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13 апреля
2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13 апреля 2011 года П. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП
РФ, названное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе П. просит об отмене
названного постановления, ссылаясь на то, что лица, указанные в качестве
понятых при составлении протокола о направлении на медицинское
освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным
средством, не присутствовали; что ему не предлагали пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка
N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13 апреля 2011 года законным и
обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что П. 05 декабря 2010 года в 04 часа 50 минут, управляя
транспортным средством марки "***" государственный регистрационный
знак *** с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта,
неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке,
в 05 часов 40 минут, находясь по адресу; г. *, ул. *, д. *, в нарушение п.
2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или)
на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения. В отношении П. такие освидетельствования не были проведены,
поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование, от их прохождения П. отказался.
Вывод мирового
судьи о совершении П. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором
изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому П. отказался в
присутствии двух понятых от прохождения медицинского
освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по БМР Саратовской
области К.К., объяснениями понятых К.А. и Н.
Довод заявителя о том, что лица,
указанные в качестве понятых при составлении протокола о направлении на
медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления
транспортным средством, не присутствовали, является не состоятельным. В
названных протоколах указаны персональные данные понятых К.А. и Н., которые
удостоверены их подписями. Сомнений в достоверности данных документов не
имеется. Кроме того, мировым судьей изучены объяснения названных понятых,
данные при оформлении протокола об административном правонарушении, после
разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ а также
ст. 17.9 КоАП РФ. Названные объяснения а также другие
процессуальные документы, которые подписаны понятыми, не содержат каких-либо
замечаний и возражений относительно законности проведенных в их присутствии
процессуальных действий.
Довод П. о том, что ему не предлагали
пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятелен,
поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит
сведения об отказе П. от прохождения названного освидетельствования в
присутствии двух понятых. П. не был лишен возможности выразить свое отношение
по существу производимых в отношении него процессуальных действий, однако от
подписи во всех процессуальных документах в присутствии двух понятых отказался.
Кроме того, из объяснений П., данных в судебном заседании, усматривается, что
он отказывался проходить освидетельствование в неизвестном ему медицинском
учреждении, куда он был доставлен сотрудниками ДПС, поскольку данное учреждение
не внушало ему доверие, а также у него были сомнения в компетентности
сотрудника данного учреждения.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о
совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемого постановления.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не
допущено.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ