МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 4а-1828/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 27 октября
2010 года и решение судьи Никулинского районного суда
г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 177 района Раменки г. Москвы от 27 октября 2010 года К. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Никулинского
районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года указанное постановление
мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. выражает несогласие
с названными судебными актами и просит об отмене постановления мирового судьи,
ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно и произвольно отказал в
удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту
жительства, нарушив порядок привлечения к административной ответственности.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 29 сентября 2010 года примерно в 11 часов
00 минут К., управляя автомашиной "..." государственный
регистрационный знак <...>, следовал в г. * по ул. * в сторону * шоссе, в
районе дома * по * шоссе г. * при наличии дорожных знаков 5.15.2 "Направление
движения по полосе", 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД
РФ пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения
N 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ произвел выезд и движение по стороне
дороги, предназначенной для встречного движения, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения К.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД С., составленной им схемой места
нарушения ПДД и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а
потому вывод мирового судьи о наличии в
действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, является правильным.
Довод К. о том, что мировой судья
неправомерно и произвольно отказал в удовлетворении его ходатайства о
направлении дела на рассмотрение по месту жительства, нарушив порядок
привлечения к административной ответственности, не влечет удовлетворение
жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и
отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных
обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои
выводы об отказе в удовлетворении означенного ходатайства мировой судья
мотивировал в определении от 12 октября 2010 года, обстоятельств, которые могли
бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. В этой связи следует
учесть, что право на рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
предусмотрено законодателем с целью обеспечения реальной возможности на
непосредственное участие этого лица в судебном заседании при удаленном
расположении места рассмотрения дела от места жительства. В данном случае место
жительства К. и место рассмотрения дела находятся в г. Москве, каких-либо
обстоятельств, которые могли бы препятствовать явке К. в судебный участок N 177
района Раменки г. Москвы, не установлено. Вывод мирового судьи об отсутствии
оснований для направления дела на рассмотрение по месту жительства К. является
правильным.
Судья районного суда в соответствии с
требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и вынес законное и
обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 27 октября
2010 года и решение судьи Никулинского районного суда
г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения,
надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ