ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 4А-499/2011
Заместитель председателя Хабаровского
краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу А. на вступившие в законную
силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края от 08 апреля 2011 года и решение судьи Ленинского районного
суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12
мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края от 08 апреля 2011 года А. за управление транспортным
средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края от 12 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
Судебные постановления вступили в
законную силу.
В жалобе А. просит отменить судебные
постановления, указывая доводы, которые были предметом рассмотрения судебных
инстанций.
Проверив материалы дела, считаю, что
оснований для отмены состоявшихся в отношении А. судебных постановлений не
имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП
РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не
допущено.
Из материалов дела следует, что 26
февраля 2011 г. в 05 час. 30 мин. в районе дома <...> А., находясь в
состоянии опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного
движения РФ.
Факт совершения и
виновность А. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе
доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об
административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано на наличие у
А. клинических признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому
с учетом погрешности прибора у А. установлено состояние алкогольного опьянения,
с результатами которого он не согласился, что послужило основанием для
направления его на медицинское освидетельствование; акта медицинского
освидетельствования, согласно которому у А. установлено состояние опьянения;
объяснением инспектора Н., которые были подтверждены им при рассмотрении дела
мировым судьей.
Все процессуальные документы составлены в
соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и понятыми без
каких-либо замечаний, и опровергают доводы жалобы об отсутствии доказательств
вины А. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Оценив совокупность указанных
доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья
районного суда сделали обоснованный вывод о виновности А. в совершении
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость
доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о
виновности А. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется,
поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны
мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события
административного правонарушения.
Судьей первой инстанции в постановлении
правильно и полно обоснованы причины, по которым показания А. в части не
управления транспортным средством, а также П. и К. были оценены критически.
Показания каждого из участников судебного разбирательства по делу оценены в
совокупности с другими доказательствами и получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы о не управлении А.
автомобилем, о том, что автомобиль не мог двигаться, поскольку имел
повреждения, о наличии в акте медицинского освидетельствования исправлений,
были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая
оценка, с которой нахожу необходимым согласиться. Результаты проведенного
медицинского освидетельствования бесспорно
подтверждают тот факт, что А. находился в состоянии опьянения, оснований
сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования у судебных
инстанций не имелось.
Утверждение А. о том, что мировым судьей
не было разрешено ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования
необоснованно, поскольку в постановлении мировой судья указал
об отсутствии оснований для этого, мотивировав свое решение.
Судебными инстанциями также обоснованно
не было принято во внимание заключение технической экспертизы, поскольку при
рассмотрении дела установлено, что после ДТП автомобиль под управлением А.
продолжал двигаться.
При производстве по делу юридически
значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений
процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями
при рассмотрении дела не допущено.
Факт совершения А. административного
правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено
в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ,
поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных
постановлений следует отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП
РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края от 08 апреля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда
г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, а жалобу А. - без
удовлетворения.