НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2011 г. N 7п-467/2011

 

И.о. председателя Нижегородского областного суда Попов В.Ф., рассмотрев надзорную жалобу С.А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского района Нижегородской области от 30.03.2011 года и решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 23.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В. по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского района Нижегородской области от 30.03.2011 года С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, С.А.В. обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 23.05.2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского района Нижегородской области от 30.03.2011 года оставлено без изменения, жалоба С.А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С.А.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив истребованное по жалобе С.А.В. дело об административном правонарушении, доводы жалобы С.А.В., нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки...

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 15.1 ПДД РФ Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно абз. 3 п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Материалами дела установлено, что 30.01.2011 года в 23 часов 29 минут в Л. области на подъезде к пос. Д. со стороны г. К. на ЖДП на 37 км 7 ПК водитель С.А.В., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении С.А.В., и.о. мирового судьи судебного участка N 1 мировой судья судебного участка N 3 Семеновского района Нижегородской области исследовал представленные в дело доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 7), схему к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 8 - 9), объяснения С.А.В., согласно которым мигающий светофор красным светом на железнодорожном переезде он не видел, поскольку прожектор светил в глаза (л.д. 10), объяснениями К.М.С. (л.д. 11), счел их достаточными и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности С.А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, а судья районного суда законно оставил без удовлетворения жалобу С.А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского района Нижегородской области от 30.03.2011 года.

Что же касается доводов жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства говорят о нарушении С.А.В. ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы С.А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении его объяснения относительно дорожно-транспортного происшествия не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из объяснений С.А.В. усматривается, что последнему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе документа (л.д. 10).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы заявителя о том, что протокол опроса К.М.Ю., схема к протоколу осмотра места происшествия не соответствуют обстоятельствам дела, а также требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании и.о. мирового судьи судебного участка N 1 мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского района Нижегородской области и им в постановлении суда дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вид и размер наказания были назначены и.о. мирового судьи судебного участка N 1 мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского района Нижегородской области в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом личности правонарушителя и степени общественной опасности нарушения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы С.А.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского района Нижегородской области от 30.03.2011 года и решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 23.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении С.А.В. оставить без изменения, а жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

 

И.о. председателя суда

В.Ф.ПОПОВ