ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2011 г. N 44А-152/2011

 

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Липецкой области от 7 июня 2011 года и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 1 июля 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Липецкой области от 7 июня 2011 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Решением судьи Данковского районного суда Липецкой области от 1 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит об отмене судебных постановлений, указывая на отсутствие состава правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В соответствии с приложением 1 к Правилам, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств, судьей правильно установлено, что 3 марта 2011 года, в 17 час. 40 мин. на 44 км автодороги Липецк - Данков Липецкой области, управляя автомобилем "Мицубиси-Паджеро" рег. знак <...>, Т. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака "Обгон запрещен", с пересечением сплошной линии разметки.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении с прилагаемой схемой, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, письменным объяснением свидетеля Щ. (водителя обгоняемого автомобиля) в день правонарушения.

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод в надзорной жалобе о том, что нарушение п. 1.3 ПДД РФ не должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является ошибочным, поскольку указанной нормой специально предусмотрена ответственность за любые нарушения Правил (кроме случаев, предусмотренных ч. 3), повлекшие выезд на полосу встречного движения.

Довод об отсутствии в протоколе записи о факте применения, а также наименовании и номере специального технического средства, не может повлечь иной исход дела, поскольку в данном случае фиксация правонарушения производилась иными способами.

Оснований для возвращения протокола должностному лицу (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ) не имелось, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения.

Имеющаяся в деле схема места происшествия обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку она полностью соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и при этом схема подписана Т. без замечаний.

Доводы жалобы о том, что схема не отражает действительности (не указан перекресток, который отменяет действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"; не указано место расположения автомобиля ДПС; не указан масштаб схемы; не отражено отсутствие линии разметки; не указана ширина проезжей части и количество полос движения), не может повлечь иной исход дела.

Согласно объяснениям Т., он выехал из д. Хмелевка на главную дорогу в направлении г. Данкова, и поэтому не видел дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", установленный до поворота на д. Хмелевка. Также он указывал на прекращение действия знака 3.20 ввиду наличия перекрестка (автодорога Липецк - Данков и поворот на д. Хмелевка).

Действительно, в соответствии с Правилами, зона действия знака 3.20 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Соответственно, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", установленный до поворота на д. Хмелевка, прекращает свое действие.

Вместе с тем, согласно дислокации дорожных знаков и разметки на 43 - 45 км автодороги Липецк - Данков, после выезда из д. Хмелевка на главную дорогу установлен еще один дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен".

Согласно объяснению свидетеля (очевидца) Щ. в день правонарушения, он двигался на своем автомобиле "ВАЗ-21093" рег. номер <...> по автодороге Липецк - Лебедянь. На 44 км его автомобиль обогнал "Мицубиси-Паджеро" рег. номер <...>, который выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" (л.д. 6).

Оснований для критической оценки показаний данного свидетеля не имелось.

Ссылка Т. в жалобе на судебные постановления по другим делам не могут повлечь иной исход дела, поскольку не имеют преюдициального значения.

Не является состоятельным и довод о несоблюдении сотрудниками милиции требований "Административного регламента МВД РФ..." (обязательность цветографической схемы на борту патрульного автомобиля; необходимость хорошей видимости водителями сотрудника ГИБДД и патрульного автомобиля), поскольку водители обязаны соблюдать требования Правил безотносительно к соблюдению порядка патрулирования сотрудниками ГИБДД.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.

Так, правонарушение совершено Т. 3 марта 2011 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истекает 3 июня 2011 года (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ходатайство Т. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства было удовлетворено судьей 10 марта 2011 года.

15 марта 2011 года, согласно входящему штампу, дело поступило мировому судье.

Таким образом, последним днем привлечения Т. к административной ответственности следует считать 7 июня 2011 года, когда и было вынесено постановление.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Липецкой области от 7 июня 2011 года и решение судьи Данковского районного суда Липецкой области от 1 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Т. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель

МАРКОВ И.И.