ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 44А-158/2011
Председатель Липецкого областного суда
Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Ж. на постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 3 мая
2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 3 мая
2011 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Ж. просит об отмене
судебного постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава
правонарушения, а также на процессуальные нарушения при составлении
административного материала.
Изучив материалы дела, проверив
изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены
судебных постановлений.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения
РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на
состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование
является законным.
В соответствии с "Правилами
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения...", утвержденными постановлением
Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать,
что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного
опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивые позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных
покровов лица;
д) поведение, не соответствующее
обстановке.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что
судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее
производство по делу об административном правонарушении, оценивают
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их
совокупности, не оставляют сомнений в совершении Ж. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании собранных доказательств
судьей правильно установлено, что 9 апреля 2011 года в 21 час. 15 мин.,
управляя автомобилем "Иж" рег. знак
<...> в с. Трубетчино Добровского района Липецкой области, Ж. не выполнил
законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены
протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 09.04.2011 года.
Собственноручные заявления Ж. об отказе
от прохождения медицинского освидетельствования содержат протокол о направлении
на медицинское освидетельствование и протокол об административном
правонарушении.
Заявлений об обстоятельствах, способных
повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Ж. не последовало.
В протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что
свидетельствует о законности предъявленного требования.
Право сотрудника ГИБДД
требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".
Мотивы отказа от выполнения требования о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не
связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не
имеют.
Доказательств, позволяющих сделать вывод
о том, что Ж. желал по требованию сотрудника ГИБДД пройти
освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но
был лишен такой возможности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у мирового
судьи имелись основания для привлечения Ж. к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Ж. о необходимости составления
протокола о задержании транспортного средства, с чем он связывает нарушение
процедуры привлечения его к административной ответственности, не может повлечь
иной исход дела.
Так, задержание транспортного средства
наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер
обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Само по себе не составление протокола
задержания транспортного средства после его остановки, не свидетельствует о
невиновности Ж. в совершении вмененного административного правонарушения,
поскольку Ж. не оспаривал того факта, что управлял транспортным средством и был
остановлен инспектором ДПС ГИБДД, отказался от медицинского освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт.
Кроме того, протокол об отстранении от
управления транспортным средством содержит собственноручную запись Ж.:
"Мой автомобиль сотрудники ГИБДД поставили дома в
<...>".
Процессуальных нарушений, влекущих в силу
ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на
постановление, не допущено.
Административное наказание назначено в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств,
предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
председатель суда
постановил:
Постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 3 мая
2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ж. без удовлетворения.
Данное постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.
Председатель суда
МАРКОВ И.И.