ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 44а-723
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по жалобе З. на постановление мирового судьи судебного участка N
12 Индустриального района г. Перми от 08 июня 2011 года и решение
Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 08
июня 2011 года З. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10
месяцев (л.д. 18-19).
Решением Индустриального районного суда
г. Перми от 12 июля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено
без изменения, жалоба З. - без удовлетворения (л.д.
37-38).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд в порядке надзора 22 июля 2011 года, поставлен вопрос об отмене принятых по
делу судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Пермский краевой суд 26 июля 2011 года, поступило - 11 августа
2011 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления
мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 08
июня 2011 года и решения Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля
2011 года не нахожу.
На основании п.
2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного
средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право
государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и
эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 22 мая
2011 года в 04:15 на <...> г. Перми З. управлял транспортным средством
/марка/ с государственным регистрационным знаком <...> с признаками
алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции пройти
медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Факт совершения З.
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела
доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно
которому З. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ
лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо
несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при
наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии
опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 указанной статьи
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его
результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление
его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Из материалов дела
усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного
средства З. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков:
запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных
покровов лица (л.д. 5), что согласуется с п. 3 Правил
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства
измерения "Дрегер-Алкотест" З. отказался, о
чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, подписав его без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 5).
Поскольку З. отказался от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в
соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Направление
водителя транспортного средства З. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным
лицом инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в присутствии двух
понятых (л.д. 6), о чем свидетельствуют их подписи,
каких-либо замечаний и возражений З. относительного того обстоятельства, что
понятые отсутствовали при процедуре направления на медицинское
освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не содержит,
каких-либо ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в ходе
рассмотрения дела заявлено не было.
Действия сотрудника ДПС соответствуют
требованиям п. 11 Правил, каких-либо доказательств служебной
заинтересованности сотрудника полиции заявителем не представлено.
Вместе с тем З. пройти медицинское
освидетельствование отказался, таким образом, не выполнил законное требование
сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия З.
были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы заявителя
надзорной жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
являются несостоятельными.
Доказательствам по делу мировым судьей
дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что в
материалах дела об административном правонарушении отсутствует рапорт
сотрудника ДПС, объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами,
поскольку оформлены с нарушением закона, а именно положений п. 108
Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации
исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением
участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности
дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, на правильность выводов мирового судьи о
виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют. Все собранные по делу доказательства,
включая перечисленные, получили оценку в соответствии с правилами ст. 26.11
КоАП РФ.
Доводы о том, что акт освидетельствования
был составлен раньше, чем протокол отстранении от управления транспортным
средством, сотрудниками полиции не было применено задержание транспортного
средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях З. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено З. в
пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с
требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, из материалов дела и
приведенных в надзорной жалобе доводов не усматривается оснований к отмене или
изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18
КоАП РФ,
постановил:
Оставить постановление мирового судьи
судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 08 июня 2011 года и
решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года без
изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
А.И.БЕСТОЛКОВ