МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11133

 

Иванов В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Филипповой Г.М.

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Ч. и адвоката Мищукова М.Л. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым:

Ч., *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Ч. и адвоката Гайдук Г.Н. по доводам кассационных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Ч. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Ч. и адвокат Мищуков М.Л. считают приговор чрезмерно суровым, просят об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью вины Ч. Осужденный указывает на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не установлена причина смерти М., не проведена судебно-техническая экспертиза автомобилей и не выяснен вопрос об их технической исправности, не проведена судебно-автотехническая экспертиза, позволившая бы установить причины ДТП, не были проведены расчеты движения автомобилей, не установлена виновность лиц, нарушивших Правила дорожного движения. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что М. сам подрезал его и спровоцировал ДТП.

Кроме того, Ч. считает, что доказательств нарушения им Правил дорожного движения не приведено ни в обвинительном заключении, ни приговоре, а назначенная сумма компенсации слишком большая.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Э.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Ч. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина Ч. в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля К.С.Н. о том, что он стал очевидцем того, как автомобиль "Фольксваген-Транспортер" врезался в автомобиль "Ниссан-Примера", отчего последний оказался на обочине в попутном направлении, а "Фольксваген-Транспортер" выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с припаркованным у края проезжей части автомобилем;

- показаниями свидетеля П. о том, что она находилась в автомобиле "Ниссан-Примера", водитель которого соблюдал Правила дорожного движения, включил указатель левого поворота, когда произошел резкий удар, от которого она потеряла сознание. Позже она узнала о том, что водитель автомобиля "Ниссан-Примера" погиб;

- показаниями очевидца произошедшего - свидетеля Б. о том, что он видел как навстречу ему друг за другом следовали автомобили "Ниссан-Примера" и "Фольксваген-Транспортер", которые в районе поворота налево, во дворы столкнулись, после чего "Фольксваген-Транспортер" вылетел на полосу встречного движения;

- показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД, пояснившего, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, один участник скрылся, а водитель автомобиля "Ниссан-Примера" скончался. Позже был установлен второй участник ДТП, которым оказался Ч., находящийся в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему М., которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть потерпевшего;

- рапортами сотрудников ГИБДД, протоколом осмотра места происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания свидетелей, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ч. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В приговоре судом дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного в части совершения им инкриминируемого преступления.

При этом суд справедливо отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ч. п. п. 1.3; 1.5; 2.5; 9.10; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности вины осужденного являются необоснованными.

Кроме того, в приговоре дана надлежащая оценка доводам осужденного Ч. о том, что погибший М. сам нарушил Правила дорожного движения. Указанное утверждение осужденного опровергнуто приведенными в приговоре показаниями свидетелей К.С.Н., Б. и П., которые подтвердили, что автомобиль "Ниссан-Примера" не производил никаких перестроений перед столкновением.

Как обоснованно указано в приговоре, именно между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем К.С.А., и наступившими последствиями: - причинением М. в условиях дорожно-транспортного происшествия сочетанной травмы тела, от которой наступила смерть потерпевшего, установлена прямая причинная связь, поэтому доводы жалобы осужденного о не установлении причин смерти М., судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебная коллегия не может признать убедительными доводы жалобы о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, поскольку согласно протокола судебного заседания, по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы Ч., выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб о необъективности и односторонности судебного разбирательства являются необоснованными.

При назначении осужденному Ч. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления.

Суд принял во внимание состояние здоровья родителей осужденного, а также то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, работает, положительно характеризуется. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Ч. суд признал наличие у него малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению причиненного вреда.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал невозможным назначение Ч. иного, не связанного с лишением свободы наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда о мере наказания, судебная коллегия не находит и считает необоснованными доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.