МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 4а-1935/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу защитника Л. в интересах Х. на постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД
УВД по ЦАО г. Москвы от 22 марта 2011 года и решение судьи Мещанского районного
суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора 1 БП ДПС ГИБДД
УВД по ЦАО г. Москвы от 22 марта 2011 года Х. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считая указанное постановление незаконным
и необоснованным, защитник Л. в интересах Х. обжаловал его в суд.
Решением судьи Мещанского районного суда
г. Москвы от 23 мая 2011 года постановление должностного лица оставлено без
изменения, жалоба защитника Л. в интересах Х. - без удовлетворения.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, решение судьи районного суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе защитник Л. в
интересах Х. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи
районного суда, ссылаясь на то, что в совершении вменяемого правонарушения Х.
не виновен; постановление должностного лица не отвечает требованиям,
установленным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; постановление вынесено тем же должностным
лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, что в
силу положений ст. ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ не допускается; рассмотрение жалобы
на постановление должностного лица не отвечало принципу всесторонности и
объективности, свидетели и второй участник ДТП судьей районного суда не вызывались
и не допрашивались.
Проверив материалы по жалобе на
постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи
районного суда законными и обоснованными.
Как усматривается
из материалов по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 09
марта 2011 года в 22 часа 50 минут Х., управляя транспортным средством
"..." государственный регистрационный знак <...>, в г. * на *
площади у дома * при перестроении не предоставил преимущество в движении
автомобилю "..." государственный регистрационный знак <...>,
нарушив п. 8.4 ПДД РФ.
Указанные действия Х. квалифицированы
должностным лицом и судьей районного суда по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Х.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
доказательств, исследованных должностным лицом и судьей районного суда,
допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями
второго участника ДТП К. и очевидцев ДТП Ш., Н.
При таких обстоятельствах вывод
должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Х. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и
соответствует фактическим обстоятельствам дела, а довод жалобы о том, что в
совершении вменяемого правонарушения Х. не виновен - несостоятельным.
По утверждению
защитника, постановление должностного лица не отвечает требованиям,
установленным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит установленных при
рассмотрении дела обстоятельств и мотивированного решения, оценки исследованных
доказательств, объяснений и подписи Х. Данный довод не может повлечь
удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов видно, что вывод
должностного лица о виновности Х. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ, основан на совокупности перечисленных доказательств, полученных
должностным лицом в ходе производства по делу и исследованных в рамках его
рассмотрения. Впоследствии эти доказательства также были исследованы в рамках
судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены. В
постановлении должностного лица изложены обстоятельства совершенного Х.
правонарушения, его действия описаны с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.15 КоАП
РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать
действиям Х. юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица
сомнений не вызывает.
Утверждение защитника о том, что
отсутствие в постановлении объяснений Х., его подписи в графе "Наличие
события административного правонарушения и назначенное административное
наказание не оспариваю", свидетельствует о том, что инспектор лишил Х.
выразить свое несогласие с вменяемым правонарушением, является надуманным.
Право давать объяснения было реализовано Х. в ходе производства по делу, свою
версию произошедшего он высказывал и она была проверена, но не нашла
подтверждения. Отсутствие записей и подписей Х. в упомянутой выше графе
объясняется тем, что с вменяемым правонарушением он не был согласен.
В надзорной жалобе защитник указывает,
что постановление вынесено тем же должностным лицом, которым составлен протокол
об административном правонарушении, что, по его (защитника) мнению, в силу
положений ст. ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ не допускается. Данный довод является
несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо запретов на
рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном
правонарушении.
В числе изложенного защитник заявляет,
что рассмотрение жалобы на постановление должностного лица не отвечало принципу
всесторонности и объективности, свидетели и второй участник ДТП судьей
районного суда не вызывались и не допрашивались. С данным доводом согласиться
нельзя, так как судья районного суда проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. В
рамках судебного разбирательства судьей районного суда была исследована позиция
защиты, письменные объяснения свидетелей, оснований для их допроса не имелось,
тем более, что ходатайств о том в порядке,
предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Административное наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.
3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,
фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 22 марта 2011 года и решение
судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в
отношении Х. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Л. в интересах
Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ