ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. по делу N 33-2727/2011

 

(извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Гельфенштейна В.П. и Сыромятникова А.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Щ. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2011 года по иску К. к ООО "Проект-Металлоконструкция", Щ. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы К., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что <...> на <...> км а/м Санкт-Петербург - Мурманск произошло ДТП. Водитель Щ., управляя а/м А1, совершил наезд на а/м А2, которая была оставлена на проезжей части водителем К.О.В. без габаритных огней и аварийной сигнализации в нарушение п. п. 1.5, 7.1, 12.6, 19.3 ПДД РФ. Пассажир а/м А1 К. - сын истицы - от полученных травм скончался. А/м А2 принадлежит ООО "Проект-Металлоконструкция". В связи с изложенным К. просила взыскать с ООО "Проект-Металлоконструкция" компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в сумме <...> руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Щ.

В судебном заседании истица и ее представитель Б. заявленные требования поддержали, просили о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков. Полагали, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Ответчик Щ. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Ответчик ООО "Проект-Металлоконструкция" своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о его проведении, в представленном отзыве с иском не согласились, сослались на пропуск истцом срока исковой давности и наличие вины в имевшем место ДТП водителя Щ.

Третье лицо К.О.В. в судебное заседание не явился, извещался о его проведении.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Проект-Металлоконструкция" и Щ. солидарно в пользу истицы взыскано в счет компенсации морального вреда <...> руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина по <...> руб. с каждого из ответчиков.

С решением суда не согласен ответчик Щ. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что виновником ДТП является водитель К.О.В., его (Щ.) вины в ДТП не имеется, он сам является потерпевшим. Полагает, что необходимо было исследовать вопрос причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также возможность уменьшения размера вреда с учетом его (Щ.) имущественного положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим вводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <...> на <...> км а/м Санкт-Петербург - Мурманск произошло ДТП: водитель Щ., управляя а/м А1, совершил наезд на стоящее рядом с обочиной транспортное средство - а/м А2 с полуприцепом г. н. <...> (водитель К.О.В.), принадлежащий ООО "Проект-Металлоконструкция". Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от <...> по иску Щ. к ОАО "В", ООО "Проект-Металлоконструкция" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, установлена вина К.О.В. в данном ДТП, действия которого не соответствовали п. 12.6 ПДД РФ. К.О.В. управлял а/м Скания на основании выданного ООО "Проект-Металлоконструкция" путевого листа грузового автомобиля от <...>. Также установлено, что в результате ДТП от полученных травм скончался пассажир а/м А1 К. (сын истицы)

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истице морального вреда, причиненного смертью близкого человека - ее сына.

Доводы кассационной жалобы Щ. на отсутствие своей вины в имевшем место ДТП и наличие вины К.О.В. не освобождают его от обязанности по возмещению вреда, имея в виду, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает вне зависимости от наличия таковой.

Являются несостоятельными и доводы жалобы ответчика относительно причинения вреда вследствие непреодолимой силы. При этом следует учитывать, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Между тем, вред, причиненный в результате известного ДТП, очевидно, не связан с наличием таких обстоятельств, принимая во внимание, что ДТП обусловлено виновными действиями его участника.

Однако, удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд исходил из солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Между тем с такими выводами судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Основанием для применения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ является причинение такого вреда в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.). Однако, как усматривается из материалов дела, известный вред причинен не в результате взаимодействия транспортных средств, поскольку наезд а/м А1 под управлением Щ. произошел на стоящий у обочины а/м А2, который в данной ситуации не может быть признан источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 3 ст. 1079 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке у суда не имелось.

Отсутствуют основания для применения в данном случае и положений ст. 1080 ГК РФ, как в солидарном порядке (п. 1 ст. 1080 ГК РФ), так и в долях (п. 2 ст. 1080 ГК РФ). При этом судебная коллегия исходит из того, что для возникновения ответственности по правилам ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Таким образом, применительно к спорной ситуации ответчики несут самостоятельную ответственность.

При этом владелец а/м А2 (ООО "Проект-Металлоконструкция") должен быть привлечен к ответственности на общих основаниях, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины (а наличие таковой подтверждается материалами дела), поскольку, с учетом изложенного выше, вред причинен не в результате действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (а/м Сканиа R114), что согласуется с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". В свою очередь, владелец а/м А1 (Щ.) несет ответственность за причиненный истцу вред вне зависимости от наличия вины (п. п. 1 и 2 ст. 1079, 1100 ГК РФ), поскольку вред причинен в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения ответственности владельцев транспортных средств как солидарной нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст. ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ изменить решение суда.

С учетом изложенного, вышеуказанных законоположений, принимая во внимание наличие безусловных оснований для возмещения истице морального вреда по мотивам, изложенным выше, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, принимая во внимание также положения ст. 1101 ГК РФ, определяет сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы с каждого из ответчиков в следующем размере: с ООО "Проект-Металлоконструкция" - <...> руб., с Щ. - <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2011 года по настоящему делу изменить.

Изложить абзац второй резолютивной часть решения в следующей редакции:

"Взыскать в пользу К. компенсацию морального вреда с ООО "Проект-Металлоконструкция" в сумме <...> руб., с Щ. <...> руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Щ. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи