САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N 4а-1317/11

 

Мировой судья Орельская К.В. Дело N 5-216/2011-40

09 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Е., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Е. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что при медицинском освидетельствовании не была учтена погрешность прибора. Также указывает, что судом не был принят во внимание Акт судебно-химического исследования, в соответствии с которым Е. был трезв. Кроме того указывает, что мировой судья при оценке Акта медицинского освидетельствования учитывает в качестве основы для вынесения заключения о нахождении в состоянии опьянения, клинические признаки, которые были исключены Приказом Минздравсоцразвития России от 25.08.2010 г. N 724н.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа Е. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Е. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

Факт отказа Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден Актом освидетельствования и бумажным носителем с результатом "тест отказ".

При этом из материалов дела следует, что направление Е. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах и Акте с бумажным носителем указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, бумажном носителе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Е. заверил своей подписью.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Е. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Согласно п. 15 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 N 724н) на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.

Таким образом, указание мировым судьей при оценке Акта медицинского освидетельствования на то, что основой для вынесения заключения о нахождении в состоянии опьянения, является наличие либо отсутствие клинических признаков опьянения, является незаконным, поскольку данные слова из п. 15 указанной Инструкции были исключены Приказом Минздравсоцразвития России от 25.08.2010 г. N 724н.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену судебного постановления, поскольку заключение о нахождении Е. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,07 мг/л и 0,05 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 указанной Инструкции.

Представленный Е. Акт судебно-химического исследования, который не исключает нахождения Е. в состоянии опьянения на момент первичного проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был оценен мировым судьей и получил надлежащую оценку в постановлении.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом все доводы, приведенные Е., судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Е. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.