МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 4а-1869/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского
района г. Москвы от 22 марта 2011 года и решение судьи Мещанского районного
суда г. Москвы от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 22 марта
2011 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Решением судьи Мещанского районного суда
г. Москвы от 24 мая 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено
без изменения, жалоба защитника Л. в интересах Д. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Д. просит об отмене
названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то,
что транспортным средством он не управлял, а потому освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения ему проведено незаконно; при совершении
процессуальных действий присутствовал лишь один понятой, который являлся
приятелем сотрудника ГИБДД; мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие,
утверждая в обжалуемом постановлении, что в судебное заседание он не явился,
однако, это не соответствует действительности; наряду с утверждением о его
неявке в судебное заседание, мировой судья также необоснованно указал в
обжалуемом постановлении, что была выслушана его позиция.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 25 января 2011 года в 07 часов 40 минут
Д., следуя в районе дома * по * площади в г. *, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ
управлял автомобилем "..." государственный регистрационный знак
<...> в состоянии опьянения, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7
ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том
числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном
или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Д. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами теста
дыхания на бумажном носителе, из которых следует, что у Д. установлено
состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными
объяснениями понятых, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Д.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
является правильным.
При таких обстоятельствах довод жалобы о
том, что транспортным средством он не управлял, а потому освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения ему проведено незаконно, нельзя признать
обоснованным. Обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями
на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при
рассмотрении дела и жалобы, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП
РФ. В частности, факт управления Д. транспортным средством подтверждается
содержанием рапорта сотрудника ГИБДД, из которого следует, что им была
остановлена автомашина "..." государственный регистрационный знак
<...> под управлением Д. Не доверять данному документу оснований не
имеется, поскольку он объективно подтверждается совокупностью собранных по делу
доказательств. Более того, следует принять во внимание, что
меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным
средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены
к Д. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо
замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Д. в
соответствующих процессуальных документах, а также в протоколе об
административном правонарушении не сделал. Таким
образом, вывод судебных инстанций о том, что факт управления Д. транспортным
средством установлен и доказан, Д. является субъектом административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на
исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и сомнений не вызывает.
Довод Д. о том, что при совершении
процессуальных действий присутствовал лишь один понятой, который являлся
приятелем сотрудника ГИБДД, нельзя признать состоятельным. Из
материалов дела видно, что освидетельствование Д. на состояние алкогольного
опьянения, а также отстранение его от управления транспортным средством
осуществлялись с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, при
наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения
и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и
подписи в соответствующих процессуальных документах. Ставить под
сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу в
присутствии двух понятых оснований не имеется. При этом следует учесть и то
обстоятельство, что при подписании упомянутых протокола и акта Д. каких-либо
замечаний относительно недостоверности записей о понятых не сделал. Утверждение
Д. о наличии между одним понятым и сотрудником ГИБДД приятельских
отношений, не может быть принято во внимание как основанное на предположении и
ничем объективно не подтвержденное.
В надзорной жалобе Д. заявляет, что 22
марта 2011 года он явился в судебный участок N 384 Мещанского района г. Москвы,
мировой судья которого, как ему сообщили, исполнял обязанности мирового судьи
судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы. Со слов секретаря ему
стало известно, что мировой судья находится в совещательной комнате, дело
рассматриваться не будет, и он дополнительно будет извещен о месте и времени
рассмотрения дела. Однако в этот день мировой судья рассмотрел дело в его
отсутствие, необоснованно указав в постановлении, что он не явился в судебное
заседание.
Данное утверждение
не нашло своего объективного подтверждения в рамках рассмотрения надзорной
жалобы, поскольку из материалов дела и проведенной и.о.
председателя Мещанского районного суда г. Москвы служебной проверки следует,
что, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела 22 марта 2011
года в 10 часов 15 минут в судебном участке N 384 Мещанского района г. Москвы
по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43 и.о. мирового
судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы, Д. в судебное
заседание не прибыл, в здании Мещанского районного суда г. Москвы, где
расположен вышеуказанный судебный участок, не появился, что подтверждается
данными журнала учета посетителей от 22 марта 2011 года.
Таким образом, утверждение мирового судьи
о том, что Д. не явился в судебное заседание, соответствует действительности.
Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Д. отвечало требованиям,
предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он, будучи осведомленным о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах
своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не
представил.
В числе изложенного Д. отмечает в
надзорной жалобе, что, наряду с утверждением о его неявке в судебное заседание,
мировой судья также необоснованно указал в обжалуемом постановлении, что была
выслушана его позиция. Это обстоятельство не может повлечь отмену постановления
мирового судьи, поскольку из материалов дела и означенного судебного акта
усматривается, что в данном случае мировым судьей допущена явная техническая
ошибка, наличие которой, тем не менее, не оказывает влияние на законность и
обоснованность вынесенного им постановления.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями нарушен не был.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского
района г. Москвы от 22 марта 2011 года и решение судьи Мещанского районного
суда г. Москвы от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения,
надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ